İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/961 K.2025/1072

Mahkememizin 2025/149 esas sayılı dosyasında görülen davanın feragat edilen kısım yönünden tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı 2025/961 esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket ile davalı ... arasında davalı yanın maliki olduğu İçel ili ... ilçesinde bulunan taşınmazın üzerinde mevcut veya inşa edilecek akaryakıt satış istasyonunun 5 yıl süreyle ... bayisi olarak işletilmesi için 20.09.2006 tarihinde İstasyon Bayilik sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte tekrar 17 yıl süreyle 20.09.2023 tarihine kadar taşınmazın intifa hakkının tesis edildiğini, ...A.Ş davalılardan ...'nun diğer davalı ... ile yapılan anlaşma sonucu herhangi bir borcu ödemediğinde kendisinin ödeyeceğini, ... de kefil olduğunu beyan ettiği bir taahhütname verdiğini,

davacı yanın protokolün 6.maddesi gereğince davalı tarafından lehine tesis edilecek 17 yıl süreli intifa hakkının karşılığı olarak davalılardan ...'e 300.000,00 USD + KDV intifa ivazı ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı yanın banka hesabına bu miktarı yatırdığını, davacı şirketin belirtilen taahhüde uygun olarak imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı yanın akaryakıt satışı yapabilmesi için gerekli olan alet edevat ve malzemeleri ariyeten teslim ettiğini ve gerekli sabit yatırımları da yaptığını, Rekabet Kurulu’nun belirleyici düzenleme işlemlerine uygun olarak sözleşmeyi 5 yıl süreli olarak imzaladıklarını,

ancak davalı ...’ün müvekkili şirkete ...

2. Noterliğinden ... tarih ve ... sayı ile onaylı ihtarnameyi keşide ettiğini ve Rekabet kurulunun söz konusu kararını gerekçe göstererek sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davacı şirketin sözleşmenin feshedilmesinden dolayı davalı yana vermiş olduğu intifa bedelinin bir kısmına tekabül eden KDV dâhil 366.546,35 TL için fatura düzenleyip davalı yana gönderdiğini, ancak davalı yanın sadece 50.000 TL tutarında ödeme yaptığını kalan alacağın ise şimdiye kadar ödenmediğini,

sözleşmenin feshedilmesinden sonra davalı şirket tarafından kendisine ariyeten tahsis edilen menkul davacı müvekkili şirketin 10.733,14 TL tutarındaki alacağını tahsil etmek için fatura gönderdiğini ancak davalı yanın bu tutarı ödemediğini, davacı yanın söz konusu alacaklarının ödenmesi konusunda davalı ...' ün yanında diğer davalı ...’nun da kefil olmasından dolayı sorumlu olduğunu,

yine davacı şirketin söz konusu ariyetlerin demontesi için 708 tutarındaki faturayı kestiğini ancak bu faturanın ödenmediğini belirtierek 212,500 USD +KDV bakiye intifa ivaz bedelinin 26.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ayrıca 14.370,28 TL tutarındaki fatura alacaklarının avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu taşınmazın ... de bulunduğunu bu dava için de yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın ...

Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin Rekabet Kurulu tarafından belirtilen intifa hakkının 5 yıl ile sınırlanması sebebiyle ve ekonomik açıdan da daha iyi şartlarla başka bir dağıtım şirketiyle bayilik sözleşmesi imzalamak için söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, davacı yanın intifa bedeli olarak davalı şirkete 300.000,00 USD verdiğini, diğer davalının da kefil olduğunu iddia ettiğini, kalan süre için 210.500,00 USD + KDV’nin tahsilinin gerektiğini, halbuki resmi senede bakıldığında intifa bedeli olarak 438.540,00 TL olarak belirlendiğini,

davalı şirkete davacı yanın iddia ettiği gibi akaryakıt istasyonu mütemmim cüzü olarak sayılabilecek demirbaşlar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu bu giderleri davalı şirketin bizzat kendisinin ödediğini, davacı yanın bu iddiasının ispatlaması gerektiğini, davacı yanın diğer davalı ...’nun dava konusu borca kefil olduğunu dair beyanları kabul etmediklerini böyle bir şeyin olmadığını resmi senette kefil olarak yer almadığını, kefalete ilişkin iddiayı kabul etmediklerini belirtelerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve protokoller uyarınca intifa ivaz bedeli olarak davalı şirkete ödenen meblağdan sözleşmenin erken sonlandırılması nedeni ile bakiye intifa süresine karşılık gelen intifa ivaz bedelinin ve yine davacı şirket tarafından davalı şirketin kullanımında bulunan istasyona yapılan tesis ve ariyet olarak görülen mal bedellerinin davalı şirket ve kefil ...'ndan tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Davacı vekili tahkikat aşamasında 17.11.2025 tarihli dilekçesiyle kalıcı sabit yatırımlar yönünden 14.370,28-TL bedelli taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat edilen kısmı yönünden tefrik edilerek reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 410,27-₺ karar harcı ile 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.025,67-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/2 uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 14.370,28-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza