Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/216 K.2021/93

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 17.12.2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... ....... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın direksiyon hakimiyetine kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, kazaya ..... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine 28.03.2018 tarihinde başvurulduğunu, ancak şirket tarafından bir cevap verilmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü 1.000 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle: Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğinden bahisle, yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davacıya ait bütün tedavi evrakları, Ceylanpınar Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçe örneği celbedilmiş ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır.

Mahkememizin 15/11/2018 tarih, ../... - ... E.K sayılı ilamı ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı tarafından istinaf edilmekle Gaziantep BAM 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2019 tarih ve .../... Esas .../.... Karar sayılı ilamı ile "... Somut olayda, davacının dayandığı ve davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan .... plakalı araca ilişkin .... nolu sigorta sözleşmesini düzenleyen acentenin (.... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.) adresi Gaziantep'tedir. Bu durumda davacının seçimlik hakkını Gaziantep Mahkemeleri yönünde kullandığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-a,3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir...'' şeklindeki temel gerekçe ile kaldırma kararı verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.

Trafik bilirkişisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 17/07/2019 tarihli raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde.....alaka sayılı araç sürücüsü davacı ... ..... % 100 kusurlu olduğu belirtmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için akademisyenlerden alınan heyet raporunda özetle: Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %26 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle: Davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet, tedavi süresi ve kusur oranı dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre 14.386,71 TL geçici iş göremezlik ve 123.427,48 TL sürekli maluliyet zararının olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı talimat mahkemesinin 01/05/2020 tarihli celsesinde davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Feragat HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, davayı neticelendirmeye dönük tek taraflı bir irade beyanıdır.

Belirtilen nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.