Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/313 K.2020/413

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili banka ile dava dışı ...... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı takibin durduğunu, davalının kredi sözleşmesine ve ödeme planına herhangi bir itirazda bulunmadığını, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Öncelikle davacının arabuluculuk şartına yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle temerrüt şartlarının oluşmadığını, ihtarnameyi kabul etmediklerini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenle kötü niyetle açılan takip ile davanın reddini talep etmiştir.

Gaziantep İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde özetle : Takip alacaklısının .... Bankası A.Ş, takip borçlularının dava dışı ...... San.Tic.Ltd.Şti ile davalı ...... olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle ilamsız takip yapıldığı ve davalının borca itiraz ettiği, takibin davalı yönünden 25/02/2019 tarihinde durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki takibe konu alacağa dayanak sözleşmeler, hesap dökümleri celbedilmiş ve davaya konu iddianın değerlendirilmesi ve borcun olup olmadığının, var ise miktarının tespiti bakımından yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2020 tarihli raporda özetle : Davacı banka ile dava dışı ...... San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında 18/12/2017 tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının 2.500.000,00 TL miktar ile müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeye kefalet imzasının bulunduğu, 07/11/2018 tarihinde hesabın kat edilerek muaccel hale geldiğini, kefile tebligatın yapılamadığı, bu nedenle davalının 25/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşme maddelerinde T.C Merkez Bankasına bildirilen kredi yıllık azami faiz oranının %50 fazlası olarak temerrüt faizi talep edebileceği, temerrüt tarihinde uygulanan en yüksek faiz oranın %50 olduğu, bu nedenle temerrüt faizinin %75 olduğu, banka tarafından temerrüt tarihinde %40 olarak talep edildiği,

7941048-7947382-7948128 nolu krediler bakımından;

538.104,58 TL asıl alacak (Banka talebi 520.985,91 ), 35.312,60 TL işlemiş faiz, (Banka talebi 49.012,54) 1.765,63 TL (Banka talebi 2.450,63 TL) BSMV olmak üzere toplam 575.182,81 TL (Banka talebi 572.449,08 TL) olduğu, taleple bağlı kalınarak, 520.985,91 TL asıl alacak, 35.312,60 TL işlemiş faiz ve 1.765,63 TL BSMV sorumlu olduğu,

7947773 nolu krediler bakımından; 499.917,60 TL asıl alacak (Banka talebi 514.441,02), 43.661,97 TL işlemiş faiz (Banka talebi 28.374,88 TL), 2.183,10 TL (Banka talebi 1.418,74 TL) BSMV olmak üzere toplam 545.762,67 TL (Banka talebi 544.234,64 TL) olduğu, taleple bağlı kalınarak, 499.917,60 TL asıl alacak, 28.374,88 TL işlemiş faiz, 1.418,74 TL BSMV olmak üzere toplam 529.7111,22 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takibin itiraz üzerine 25/02/2019 tarihinde durmasına karar verildiği ve itirazın tebliğinin yapılmadığı ve davanın 25/04/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 67/1 madde ve fıkrası uyarınca davanın itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Her halükarda dava hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında 18/12/2017 tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının 2.500.000,00 TL miktarla müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede kefaletinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin Müşterinin Temerrüdü 1. Vadeli/vadesiz Kredilerde, Temerrüt Halleri ve Muacceliyet "Belirli bir vade de ödenmesi kararlaştırılan borçlarda, müşteri, kredi borcunu, vadesinde, tahakkuk edecek faiz, komisyon ve diğer masrafları ve bilumum vergi, resim ve harçları ile birlikte ödememesi halinde herhangi bir ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden mütemerrit olur ve borç muaccel hale gelir" maddesine dayanarak Gaziantep ....... Noterliğinin 07/11/2018 tarih ...... yevmiye numaralı işlemi ile hesap kat ihtarının gönderildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edilmediği, bu nedenle davalının takip tarihinde (25/01/2019) temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Hesabın kat edilmesi ile kredi müşterisi açısından kredinin muaccel hale geleceği, kat ihtarının tebliği ile temerrüdün oluşacağı, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar sözleşmede başka bir oran belirlenmedi ise akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanacağı gözetilerek; bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun yukarıda belirtilen esaslar dairesinde değerlendirme yapmış olması nedeniyle mahkememizce uygun görülmüştür. Bu nedenle davalının 168/7941048, 168/7947382, 168/7948128 numaralı kredilen bakımından 520.985,91 TL asıl alacak, 35.312,60 TL işlemiş faiz, 1.765,63 TL faize işlemiş BSMV olmak üzere toplam 558.064,14 TL ve 168/7947773 numaralı kredilen bakımından 499.917,60 TL asıl alacak, 28.374,88 TL işlemiş faiz, 1.418,74 TL faize işlemiş BSMV olmak üzere toplam 529.711,22 TL olmak üzere toplam 1.087.775,36 TL alacak ve asıl alacak (1.020.903,51 TL) kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %40 oranında temerrüt faizi ve faize işleyecek %5 BSMV bakımından davalının sorumlu olduğu ve yapılan itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.(Benzer yöndeki Y. 19 HD'nin 17/01/2018 T. 2016/13842 E.-2018/82 K. Sayılı ilamı) Davacının takibinde kötü niyetinin ispatlanamaması sebebiyle aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.

Zorunlu arabuluculuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre taraflara yüklenmiştir.