Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/364 K.2022/914

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkili çocuğa çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı giderinin toplamı olan 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19.02.2020 den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının gerçekleştiği iddia edilen kazayı ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, soruşturma aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasıdır. Taraf delilleri toplanmıştır. Davacıya ait tedavi evrakı Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesinden ve İnayet Topçuoğlu Hastanesinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/08/2020 tarihli sayılı cevabında; Davacılara meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye gelir bağlanmadığı belirtilmiştir. Yaralamalı trafik kazası sebebi ile başlatılan soruşturma dosyası sureti getirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi uhdesinde açılan hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından 01/11/2019 tarihinde Şehitkamil ilçesi sınırları içerisinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacı çocuğa çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacının dava açılmazdan evvel davalı sigorta şirketine 06/02/2020 tarihinde başvurduklarına ilişkin başvuru belgesi dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir. Bu haliyle dava şartının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davacı dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup sürücü ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün 2918 S.Kr.Y.Trf.K.84.Md. Kapsamında yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden "doğrultu değiştirme- manevraları yanlış yapma" kuralı ile, 53/a maddesinde açıklanan "sağa dönüş kurallarına uymamak" kuralını ihlal ettiği, davacı Reis Köse' nin meydana gelen kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı rapor edilmiştir.

Raporun, kolluk görevlilerince kazaya ilişkin olarak tutulan tutanaklar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği ve bu şekilde kanaate varıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Yine kusur bilirkişisi raporunda sadece ihlal edilen hükümlerin belirtildiği herhangi bir kusur oranı tespiti yapılmadığı ortadadır. İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Kusura ilişkin tespit yapıldıktan sonra dosya maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Burada davacının maluliyeti tespit edilirken öncelikle hangi yönetmeliği uygulanacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu noktada alınacak maluliyet raporlarında uygulanacak yönetmeliğin tespitine ilişkin olarak. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ../...... Esas, ..../.... Karar sayılı ve 11/03/2021 Tarihli ilamında "...2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." denilmektedir.

Somut olayda dosya kapsamında hazırlanan maluliyet raporu Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin sürekli engel oranı tayinine elverişli olmaması, engel oranı tayinine uygun ekinin bulunmaması sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanmıştır. Kaza tarihinin 01/11/2019 tarihi oluşu da nazara alındığında alınan maluliyet raporunu doğru yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanmış olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Maluliyet raporuna göre davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi noktasında baz alınacak yaşam tablosu ve uygulanacak hesaplama yönteminin de ayrıca irdelenmesi gerekmektedir. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin .../.... Esas, .../...

Karar sayılı ve 21/05/2021 Tarihli ilamında "...Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kuruluna anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu tanzim ettirdikten sonra, davacının muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için yeni bir aktüerya raporu almaktan ibaret olup..." denilmektedir.

Kusur ve maluliyet oranının tespitini müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden bu işlerden anlar aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2022 tarihli gerekçeli raporun yukarıda bahsedilen 17.Hukuk Dairesinin belirlediği ilkelere uygun olduğu anlaşılmıştır. Rapor içeriğine göre davacının 183.636,81 TL sürekli iş göremezlik, 7.874,98 TL efor kaybı, 1.790,88 TL bakıcı gideri yönünden maddi zararı olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 20/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatını 183.636,81 TL, bakıcı gideri tazminatını 1.790,88 TL' ye yükselttiklerini belirtmiştir. Bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Talebin mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan raporlar ile uyumlu olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu dikkate alınarak 19/02/2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.