Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/397 K.2021/315

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Hisse Bedelinin İptali/Şirket Hisse Bedeli Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin .... Holding A.Ş nezdinde sahip olduğu her biri 1 TL değerinde 82.676.400 paya, toplam 82.676.400 TL'ye tekabül eden kısmını tüm hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte nominal bedel üzerinden davalıya 11.11.2018 tarihinde devrettiğini, söz konusu hisse devrinin ....

Holding A.Ş.'nin 11/11/2018 - 2018/10 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile kabul edilerek ortaklar pay defterine kayıt edildiğini, hisse devir bedelinin davalı tarafından bu güne kadar ödenmediğini, müvekkilinin tüm girişimlerine rağmen borcun ödenmediğini, davalının hisse ve malvarlığını devretme çabasına girmesi nedeniyle Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

E.K sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı aldırıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya devretmiş olduğu 24.802.920 TL değerindeki 24.802.920 payın devir bedeli ödenmediğinden hisse devrinin iptali veya bu mümkün olmuyorsa devir bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Dava konusu ... Holding A.Ş.’ye ait her biri 1 TL değerinde olan 24.802.920 adet ....

Holding A.Ş.‘ye ait 24.802.920,00 TL değerindeki hisse bedelinin müvekkili tarafından, yasal süresi içerisinde ve hisse devir tarihinde nakden ve defaten elden ödendiğini, bu sebeple, talebe konu edilen hisse bedelleri üzerinde müvekkilinin yapmış olduğu ödeme neticesinde, davacı tarafın iddia edebileceği bir alacak hakkı bulunmadığı, ortada bir borçlanma ilişkisi kalmadığını, davacı ve müvekkili arasında gerçekleştirilen söz konusu hisse devri işleminin hisse senedi düzenlenerek,

devir sözleşmesi imzalanarak ve şirket Yönetim Kurulu onayından geçerek pay defterine işlendiğini, hisse devrinin pay defterine işlenmiş olmasının, hisselerin ödemelerinin yapıldığının kanıtı olduğunu, ...

Holding Anonim Şirketinde bu zamana kadar banka üzerinden herhangi bir hisse devir bedeli ödemesi yapılmadığını, şirket hissedarlarının kendi aralarında yapmış oldukları hisse devri işlemlerinde şirket teamülü olarak elden nakden ve defaten ödeme ilkesi geçerli olduğunu, bahse konu devir işlemi üzerinden 2 yılı aşkın bir süre geçtiğini, müvekkilinin bu süre içinde şirkette pek çok görev ve yetki aldığını, davacının böyle bir borçlanma ilişkisinin varlığından ve davaya konu edilen hisse bedelinden 2 yıl boyunca hiç bahsetmemiş olmasının sözde ödenmeyen hisse bedelini hiç talep etmemiş olmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağını,

Davacının bu davranışının basiretli bir tacirin davranış biçimine de uygun olmadığını, Davacının huzurdaki davayı ikame etmesindeki tek sebebin kötü niyetli bir kurgu ile müvekkille zarar vermek olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Ticaret Sicil Kayıtları celbedilmiş ve .... Holding Anonim Şirketi'nin merkezinin "........Yeşilköy/Bakırköy" olduğu anlaşılmıştır.

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../... D.İş E.K. sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: İhtiyati tedbir talep edenin dosyamız davacısı .... ...., karşı tarafın ... olduğu, 22/07/2020 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile hisse bedelinin (24.802.902,00 TL) %15 oranında teminat yatırıldığında ...'nun ihtiyati tedbir talep edilen ...'na devrettiği 24.802.920 adet hissenin 3.kişilere satış ve temlikinin önlenmesine karar verildiği ve daha sonra davacı vekilinin tedbirin kaldırılması yönündeki talebi üzerine mahkememizin 14/04/2021 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, Anonim şirkete ilişkin hisse devrinin iptali ile hisselerin davacıya iadesine, bunun kabul edilmemesi halinde 24.802.920,00 TL hisse bedelinin davacıya iadesine ilişkindir.

HMK'nın m.14/2 hükmü "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." Belirtilen yetki kuralı kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen nazara alınması gerekmektedir.

Uyuşmazlık mahiyeti itibariyle ortaklık ilişkisi kapsamında; bir ortağın diğer ortağa açtığı dava niteliğinde olup, HMK m.14/2 hükmünün uygulanması gerekmektedir. (....

Davaya konu hisseler/hisse bedeli Kadooğlu Holding A.Ş'ye ilişkin hisseler olup, belirtilen şirketin merkezi Bakırköy/İstanbul'dur. Bu nedenle mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile süresinde talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.