İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/398 K.2021/416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bakım hizmeti neticesinde ticari ilişkinin olduğunu, davacı tarafından bu hizmet karşılığında davalı tarafa 20/04/2019 tarihli ... nolu fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı tarafından ödenmediğini ve davalı tarafın 09/08/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak toplam 2.262,03-TL tutarında alacağının bulunduğunu, ödenmeyen faturadan dolayı davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak borcuna itiraz ettiğini iddia etmiş ve sonuç olarak,

yukarıda izah olunan nedenler çerçevesinde davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının gerekçesiz iddiaları, icra takibine itiraz ederek ve alacağın likit olması ve itirazın da haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilerek davalının alacak miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davayı yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, cari hesap ekstresi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, cari hesap, fatura alacağından kaynaklı, 2.200,95-TL. asıl alacak ve 61,08-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam, 2.262,03-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibine, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "... Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 20/04/2019 tarihli ... sayılı 2.20005 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 09/08/2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 13/08/2020 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre.

Davacının takibe konu ettiği 20/04/2019 tarihli ... sayılı E-Faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (09.08.2019) itibariyle davalı yandan 2.200,95TL alacaklı olduğu, Davalı yan 19/03/2021 tarihli incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Tüm bu hususlar dikkate alındığında Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak Asıl Alacak olarak 2.200,95TL tutarında Alacaklı olduğu, Alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulanamayacağı değerlendirilmiştir.

İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve limit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı bulunabileceği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, cari hesap ekstresi, fatura, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak icra takibi ve davaya konu faturayı e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalıya e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği,

davalının, adına düzenlenen ve teslim edilen faturanın, kendisine ve içeriğine TTK.21. madde hükmü gereğince, yasal süre içerisinde bir itirazı olduğuna ilişkin dosyaya belge sunmadığı,davacının usulüne uygun tutulmuş ve davacı lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle cari hesap/faturadan kaynaklı alacaklı olduğu ve davalı yanca faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı,

davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faizin reddine karar verilmesi kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, 2.200,95-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.