Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/62 K.2020/472

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/03/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı .....n sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ( 250,00 TL maluliyet, 250,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi giderleri ve 250,00 TL eğitim giderleri ) 1.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davanın Islahı: Davacı Vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 250,00 TL maluliyet, 250,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi giderleri ve 250,00 TL eğitim giderleri olarak talep ettikleri alacak miktarlarının bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini, 66.001,02 bedensel tazminat, 3386,00 TL tedavi gideri, 23.750,00 TL bir yıllık okul ücreti olmak üzere toplam 92.137,02 TL arttırarak, ıslah taleplerinin kabulü ile toplam 93.137,027-TL tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 10/03/2017 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... Plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin trafik sigortaları teminatlarına girmediğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATİ VE BAM KARAR İLAMI

Mahkememizce BAM kaldırma kararı öncesi -... Esas sayılı dosya üzerinden- yapılan yargılama esnasında; davanın kabulüne karar verilerek toplam 93.137,02-TL tazminata hükmedilmiş; 21/10/2019 Karar tarihli, ....Esas - .... Karar sayılı Mahkememiz kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 03/02/2020 tarih, .... Esas - ...Karar sayılı Kaldırma Kararı kapsamında

"(...) Gerekçeli kararda atıf yapılan bilirkişi raporunda bakıcı gideri yönünden hesaplama yapılmadığı, mahkemenin hükmettiği 66.001,02-TL'nin geçici ve sürekli iş göremezlik istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından mahkemece gerekçeli kararda bakıcı giderinin de hüküm altına alındığı yönündeki ibarenin doğru olmadığı, dolayısıyla davacının bakıcı gideri talebi hakkında olumlu/olumsuz bir karar verildiği, HMK'nun 297/2. Maddesi uyarınca mahkemece her talep hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından kararın bu yönden kaldırılması gerektiği düşünülmüştür. (...)

(...) Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece,uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi ve yönetmelik kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamı dışında kalan giderlerden davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. (...)

(...) Davacının talebi, kaza nedeniyle okula devam edememesine rağmen kazadan önce (16.08.2016 tarihinde) ödediği bir yıllık okul ücreti olan 23.750,00 TL'nin tahsiline ilişkin olup söz konusu zararın sürekli sakatlık dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğranılan zarar niteliğinde olmadığı, dolaylı zarar niteliğinde olduğu, bu sebeple Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak bu talebin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi de doğru görülmemiştir.

Bir an için talebin kazadan dolayı mezuniyetin gecikmesi nedeniyle uğranılan gelir kaybının giderilmesine ilişkin olduğu düşünülse bile, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davacının kaza tarihinde öğrenci olması nedeniyle muhtemel avukatlık mesleğine başlayacağı tarihe kadar asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken kaza tarihinden itibaren avukatlık geliri elde edileceği varsayımıyla hesaplama yapılması, istinaf itirazı olmadığından bu hususun kaldırma sebebi yapılmaması karşısında kazadan dolayı mezuniyetin gecikmesi nedeniyle uğranılan zararın da bu şekilde fazlasıyla karşılandığı, aksi şekilde uygulamanın aynı zararın mükerrer tahsili sonucunu doğuracağı düşünülmüştür.(...)" gerekçesleriyle kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

A) Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 03/02/2020 tarih, ....Esas - .....Karar sayılı Karar ilamı gereğinin yerine getirilmesi yönünden; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ilamı, karar ilamında belirtilen eksiklerin giderilmesi yönünden alınan ara kararları içerir tensip zaptı ile duruşma gün ve saatini bildirir tebligatlar yapılmış olup, yargılamaya devam edilmiştir. Bu kapsamda;

Her ne kadar davacı tarafça sunulan tedavi gideri faturalarının incelenmesinden faturaların tamamının refakatçi nedenli makbuz olduğu resen dahi tespit edilebilmekte ise de, BAM karar ilamının gereğinin yerine getirilmesi adına 12/02/2020 tarihli tensip zaptı ile birlikte dosyanın Adli Tıp Uzmanı doktor bilirkişiye tevdi edilerek,

davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi ve yönetmelik kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların ayrı ayrı istinaf karar ilamında talep edilen şekilde ve nitelikte belirlenmesi suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 22/04/2020 tarihli raporda, dosyada mevcut toplam 3.386-TL Gaziantep Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı tarafından kesilen refakatçi nedenli makbuz olduğunun kayıtlı olduğu, davacının iyileşme döneminde 1,5 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, hastane refakatçi ücretinin (mevcut makbuzlar baz alınarak) 3.386,00-TL olduğu,

taksi ücretinin yaklaşık olarak 4.907,50-TL olduğu, tedavi için gerekli AFO cihazının ortalama 150,00-TL olduğu rapor edilmiştir.

Yine, BAM karar ilamının gereğinin yerine getirilmesi adına 12/02/2020 tarihli tensip zaptı ile birlikte dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilerek davacının talep ettiği bakıcı gideri tazminatı talebi hakkında rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2020 tarihli raporda da davacının bakıcı gideri zararının 666,45-TL olduğu rapor edilmiştir. B) Davanın Esası Yönünden 1) Genel olarak;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.".

85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

2) Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve Bakıcı Gideri Tazminatı Talepleri Yönünden;

Yukarıdaki genel açıklamalar doğrultusunda, davacının yaralanması sebebiyle, kaldırma kararı öncesinde bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik oranı yönünden raporlar alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştı. Bilirkişi raporlarında sürekli iş göremezlik sebebiyle oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının 66.001,02-TL olduğu hesap edilmiş iken, BAM kaldırma kararı sonrasında alınan ek aktüerya raporunda bakıcı gideri zararının 666,45-TL olduğu belirtilmiştir.

Toplanan delillerden davalı sigorta şirketinin sigortalısının, kusurlu hareketleri (kusur oranı 2/8 (%25) ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmakla davacı tarafın sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan talep açıklama dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde bakıcı gideri tazminatı yönünden talep sonucu 250-TL olarak ileri sürülmüş olmakla bu tazminat kalemi yönünden değer artırımı yapılmadığından taleple bağlı kalınarak 250-TL bakıcı giderine hükmedilmiştir.

3) Tedavi Gideri Talebi Yönünden;

Davacı tarafça davacının tedavi süresince konaklama sebebiyle sarf ettiği meblağa ilişkin olarak (3.386,00-TL) faturalar ibraz edilerek tedavi gideri kapsamında söz konusu konaklama bedellerinin de tazmini talep edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinde ve davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesinde, bu sigortanın kapsamında olmayan zarar türleri sınırlı biçimde sayılmıştır. Anılan hükümler gereği, kazada yaralanan kişilerin/yakınlarının, bu yaralanmalara ilişkin tedaviler sırasında yaptığı masrafların poliçe teminatı kapsamında olmaması gibi bir düzenleme mevcut değildir.

Kazaya sebep olan aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin, kazadaki yaralanmalardan kaynaklanan tedavi, ulaşım masrafları ile birlikte, hasta/yakınları tarafından yapılan, doğrudan zarar kapsamında kalan yemek, ulaşım, konaklama masraflarından da sorumlu olduğu gözetilerek emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin....... Esas ....

Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacının bu yöndeki talebinin sunulan faturaların tamamının davacı ve yakınlarının konaklama giderine ilişkin olduğu açık ve net olarak anlaşıldığından kabulüne karar verilmiş ise de; yukarıda künyesi verilen kaldırma kararında bu yönde bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtildiğinden Adli Tıp Uzmanı doktor bilirkişiden rapor alınmış, alınan 22/04/2020 tarihli raporda mevcut makbuzlar baz alınarak hastane refakatçi ücretinin 3.386,00-TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce bir önceki kararda da ifade edilen şekilde ve aynı gerekçe ile tedavi gideri talebinin kabulüne karar verilmiştir.

4) Eğitim Gideri Talebi Yönünden;

Davacı tarafça kazanın meydana geldiği dönemde yaralanması sonucu üniversite eğitimine devam edemediğinden bahisle uğradığı maddi zararın (bir yıllık okul ücreti olan 23.750,00-TL) tazminini talep etmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanan motorlu aracın 3. kişilere vermiş olduğu zararlarda, sigorta şirketi meydana gelen doğrudan zararlardan sorumlu olup, oluşan dolaylı zararlardan sorumlu değilse de, TBK'nun 54. maddesinde düzenlenmiş olan ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle uğranılan zarar dolaylı bir zarar olmayıp trafik sigortacısının sorumluluğu cihetine gidilmesi gerektiği kanaati ile emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Esas.... Karar sayılı ilamı doğrultusunda Mahkememizce kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada bu tazminat kalemi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de;

Yukarıda künyesi verilen BAM kaldırma karar ilamında "Davacının talebi, kaza nedeniyle okula devam edememesine rağmen kazadan önce (16.08.2016 tarihinde) ödediği bir yıllık okul ücreti olan 23.750,00 TL'nin tahsiline ilişkin olup söz konusu zararın sürekli sakatlık dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğranılan zarar niteliğinde olmadığı, dolaylı zarar niteliğinde olduğu, bu sebeple Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak bu talebin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi de doğru görülmemiştir.

Bir an için talebin kazadan dolayı mezuniyetin gecikmesi nedeniyle uğranılan gelir kaybının giderilmesine ilişkin olduğu düşünülse bile, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davacının kaza tarihinde öğrenci olması nedeniyle muhtemel avukatlık mesleğine başlayacağı tarihe kadar asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken kaza tarihinden itibaren avukatlık geliri elde edileceği varsayımıyla hesaplama yapılması, istinaf itirazı olmadığından bu hususun kaldırma sebebi yapılmaması karşısında kazadan dolayı mezuniyetin gecikmesi nedeniyle uğranılan zararın da bu şekilde fazlasıyla karşılandığı,

aksi şekilde uygulamanın aynı zararın mükerrer tahsili sonucunu doğuracağı düşünülmüştür." yönünde kanaat bildirildiğinden davacının eğitim gideri talebi yönünden BAM kaldırma kararının az yukarıda anılan kısmına atıf yapılarak talebin reddi gerekçelendirilmiş ve aşağıdaki şekilde bu talebin reddine karar verilmiştir.