Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/632 K.2022/443

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle.

19.03.2017 tarihinde müvekkil .........'in yolcu konumunda olduğu dava dışı eşi Salih Güneş'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracıyla Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi Şehit Ömer Halis Demir Bulvarı Asri Mezarlık 21 nolu caddede seyir halinde iken, 21 nolu cadde kavşağına geldiği sırada, 17 nolu caddede seyir halinde olan ....'un sevk ve idaresindeki ...... plakalı araçla çarpışması neticesinde, müvekkil ....’in yaralanmasına neden olan işbu davaya konu trafik kazası meydana geldiğini,

kaza nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının .... sor. sayılı dosyasıyla araç sürücüleri hakkında taksirle yaralama suçundan soruşturma başlatılmış ise de; şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, Kazaya karışan ..... plakalı araç için; .......

Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi yaptırıldığını, dolayısıyla davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında poliçe limiti ile araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilin maddi zararından sorumlu olduğunu, arz ve izah edilen ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile,

müvekkili .....in dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan bakıcı giderlerinden kaynaklı şimdilik 50,00 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı şimdilik 50,00 TL ve kalıcı maluliyetinden kaynaklı şimdilik 50,00TL olmak üzere şimdilik toplam 150,00TL’lik maddi tazminatın (belirsiz alacak) arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine ( davalı.....

Sigorta A.Ş. yasal faiziyle sorumlu olmak kaydıyla), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuğa başvuruda bulunmadığının tespiti halinde dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle esasa girmeden reddi gerektiğini, dosyanın kusur tespiti yönünden Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının iyileşme süresi dikkate alınarak maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağınının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevki ile davacının sürekli sakatlığının Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanmasını,

sigortalı aracın kusurlu bulunması ve davacının kaza sebebi ile kalıcı maluliyetinin bulunduğunun belirlenmesi halinde aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi görevlendirilerek TRH yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz ile tazminat hesaplanmasını, davacıya sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını yapılmış olması halinde hesaplamadan tenzilini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesi özetle; yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların tarafımıza iletilmemesi sebebiyle arabulucu sürecinin olumsuz sonuçlandığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi 01.06.2015 sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş görmezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu sebeple Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüerya bılım dalı ıle uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihden itibaren faiz talebinin hatalı olduğunu,

davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Davacı vekili, vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile her iki davalı şirket ile sulh olup dava konusu olan (kalıcı maluliyet, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri)alacaklarımızın tamamını her iki davalı şirket taraftan aldığımızdan dolayı (araç sürücü ve malikine karşı dava açma haklarımız saklı kalmak kaydıyla)davadan feragat ettiklerini, Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Sunulan Sulh Protokolleri gereği, aleyhimize vekalet ücretine hükmedilmemesini ve Arabuluculuk Ücretinin protokol gereği davalı şirketlere yükletilmesini beyan etmiştir.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine, dosyaya ibraz edilen ibraname uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.