Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/667 K.2021/430

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar müvekkil Bankanın Gaziantep Şubesi kredi borçlusu ....üşavirlik İnş.san.ve Tic.ltd.şti. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine anılan krediler kat edildiğini, davalı asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere Adıyaman 2.Noterliği’nin 03/10/2019 Tarih ve ....

Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, müvekkil Banka TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesapları kat edildiğini ve, asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Adıyaman 2.Noterliği’nin 03/10/2019 Tarih ve .....

Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirilmiş ve Genel Nakdi ve gayrınakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edildiğini, borçlular gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacaklarının tahsili için Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalı/borçlular İcra Dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibi durduklarını ,davanın kabulü ile davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı ....Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça İcra takibine konu alacak için aynı borç ilişkisinden kaynaklanan borcun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya ile 22.10.2019 tarihinde takip başlatıldığını, bu takibin halen derdest olduğunu, ancak bu duruma rağmen aynı alacak için davacı banka tarafından itiraza konu Gaziantep İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile 31.10.2019 tarihinde mükerrer ikinci bir icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin konutunun bulunduğu yer olan Adıyaman İcra Müdürlüğü olması nedeniyle Gaziantep İcra Dairesinin yetkisinede itiraz ettiğini, her türlü hakkımız saklı kalmak üzere ;Asıl alacak Faiz Faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

1- Gaziantep İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyası

Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde. Alacaklı .... Bankası A.Ş tarafından, borçlular ...Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..... aleyhine .... Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi çek kredisi borcu için 2.030,00TL Asıl Alacak, 48,72TL İşlemiş Temerrüt Faizi %48,00 (05.10.2019- 21.10.2019), 2,44 TL BSMV toplam 2.081,16 TL , ....

Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Taksitli Ticari Kredi Borcu İçin 262.565,55 TL Asıl Alacak, 8.312,05 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %48,00 (28.09.2019-21.10.2019), 415,60 TL BSMV toplam 271.293,20 TL, .... Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Borçlu Cari Hesap borcu için 174.898,81 TL Asıl Alacak, 5.513,45 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %48,00 (28.09.2019-21.10.2019), 275,67TL BSMV 927,32 TL Masraf toplam 181.615,25 TL,....

Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ticari Kredili Mevduat borcu için 5.914,63TL Asıl Alacak, 105,73 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %24,00(28.09.2019-21.10.2019), 5,29TL BSMV toplam 6.025,65 TL, ....

Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ticari Kredi Kartı borcu için 703,29TL Asıl Alacak, 11,84TL İşlemiş Temerrüt Faizi %24,00 (28.09.2019-21.10.2019),0,59TL BSMV toplam 715,72TL olmak üzere toplam 461.730,98-TL'lik alacak için 21/10/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçluların 22/01/2020 tarihinde itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2- Gaziantep İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası

Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; ... Bankası A.Ş tarafından, borçlular ... Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, İ...aleyhine 2.030,00 TL Asıl Alacak,46,01TL İşlemiş Temerrüt Faizi %48,00 (05.10.2019-18.10.2019), 2,30 TL BSMV toplam 2.078,31 TL, ....

Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ticari Kredi Kartı borcu için, 703,29TL Asıl Alacak, 11,37 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %24,00 (28.09.2019-18.10.2019), 0,57TL BSMV toplam 715,23 TL, .... Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Taksitli Ticari Kredi borcu için 262.565,55TL Asıl Alacak, 7.965,72TL İşlemiş Temerrüt Faizi %48,00 (28.09.2019- 18.10.2019), 398,29 TL BSMV toplam 270.929,56 TL, ....

Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Borçlu Cari Hesap borcu için 174.898,81 TL Asıl Alacak, 5.283,41 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %48,00 (28.09.2019-18.10.2019), 264,17 TL BSMV, 927,32 TL Masraf toplam 181.373,71 TL, ....

Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ticari Kredili Mevduat borcu için 5.914,63 TL Asıl Alacak, 101,83 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %24,00 (28.09.2019-18.10.2019), 5,09 TL BSMV toplam 6.021,55 TL olmak üzere; toplam 461.118,36 TL takibe Konu Toplam Alacak: 450.000,00 TL alacak için Adıyaman ili Merkez ilçesi ....

Mahallesi ... ada 1 parselde kain 1/50 arsa paylı 10 nolu bağımsız bölüm hakkında 22/10/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

3- Davaya konu kredi sözleşmesi, ihtarname ve kat ihtarı ile yapılan tebligatlara ilişkin tebligat parçaları

4- Bilirkişi raporu. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 01/04/2021 tarihli raporda.

Davacı banka ile dvalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Busıness Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerin, kredili mevduat hesabı, kredi kartı ve çek tazmin bedelinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı şirket ve davalı/kefil hakkında takip başlattığı, davalı/kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limiti 800.000,00-TL olduğu,

takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu, davalı /asıl borçlu şirkete gönderilen kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği ve verilen süre sonunda temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihinde 28/09/2019 kat tarihinden 21/10/2019 takip tarihine kadar anapara miktarlarına temerrüt faizi talep ettiği, raporda, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi hesaplandığı,

takip talebinde banka talebi ile bağlı kalındığında kat tarihinden sonraki akdi faiz tutarı toplama eklenmediği, davalı / asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle toplam 453.294,39-TL borçtan sorumlu olduğu, ancak davalı şirketin borçları için 450.000,00-TL ipotek mevcut olup, ipotek bedeli üstünde 3.294,39-TL borcun olduğu davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 3.294,39-TL'lik anaparaya 8ipotek bedeli üstü borç miktarı) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği,

davalı / kefile gönderilen kat ihtarnamesinin ise tebliğ edilemediği ve takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile , davacı bankanın takip tarihinde 28/09/2019 kat tarihinden 21/10/2019 takip tarihine kadar anapara miktarlarına temerrüt faizi talep ettiği, raporda, kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz hesaplandığı, takip talebinde banka talebi ile bağlı kalındığında kat tarihinden sonraki akdi faiz tutarı toplama eklenmediği,

davalı / kefilin ticari krediler 8 taksitli +borçlu cari ve çek sorumluluk bedeli ) için takip tarihi itibariyle toplam 438.391,50-TL borçtan sorumlu oldukları ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 438.340,34-TL'lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektirdiği,

kredili mevduat ve kredi kartı için takip tarihi itibariyle toplam 11.829,26-TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 11.829,26-TL 'lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 20,16 (TCMB tebliği) temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, davacı bankanın takip tarihinde 927,32-TL masraf talep ettiği ancak dosyada makbuz/ dekont bulunmadığı, talep edilip edilemeyeceği rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle Gaziantep İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

Yetki itirazı yönünden;

Dava, hukuksal niteliği itibariyle, kredi sözleşmesinden doğan alacağın müşterek müteselsil kefil ve asıl borçludan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali olmakla, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davalı şirket ile banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi içerisindeki yetki şartının, kefili bağlayacağı değerlendirilerek sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın esası yönünden;

Takibin itiraz üzerine 22/01/2020 tarihinde durmasına karar verildiği ve itirazın tebliğinin yapılmadığı ve davanın 09/12/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 67/1 madde ve fıkrası uyarınca davanın itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Her halükarda dava hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka ile davalı ....Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 28/07/2016 tarihli, 800.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalının 800.000,00-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede kefaletinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmeye dayanılarak Adıyaman 2. Noterliğinin 03/10/2019 tarih .... yevmiye numaralı işlemi ile hesap kat ihtarının gönderildiği, borcun ödenmesi için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 12. Kanuni İkametgah ve Yetkili İmzalarda Meydana Gelecek Değişiklikler maddesinde "Müşteri bu ikametgahı değiştirse bile derhal yeni ikametgah göstermeyi taahhüt eder.

Ayrıca noterlik eliyle tebliğ edilemediği takdirde, yukarıda sözü geçen ilk ikametgaha yapılacak tebliğlere müşterinin itiraz hakkı olmayacaktır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olmakla gönderilen hesap kat ihtarının asıl borçluya 08/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı ve asıl borçlu davalı şirketin banka tarafında verilen 7 günlük ödeme süresi sonunda 16/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı kefile hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden takip tarihi olan 21/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Hesabın kat edilmesi ile kredi müşterisi açısından kredinin muaccel hale geleceği, kat ihtarının tebliği ile temerrüdün oluşacağı, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar sözleşmede başka bir oran belirlenmedi ise akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanacağı gözetilerek; bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun yukarıda belirtilen esaslar dairesinde değerlendirme yapmış olması nedeniyle mahkememizce uygun görülmüştür. Bu nedenle; taksitli ticari kredi borcu bakımından. 262.565,55-TL asıl alacak, 1.750,74-TL işlemiş temerrüt faizi, 87,54-TL BSMV olmak üzere toplam 264.228,75-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48,00 temerrüt faizi ve buna uygulanacak %5 BSMV; cari hesap borcu bakımından.

173.698,95-TL asıl alacak, 1.157,99-TL işlemiş temerrüt faizi, 57,90-TL BSMV olmak üzere toplam 174.914,84-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48,00 temerrüt faizi ve buna uygulanacak %5 BSMV; çek kredisi borcu bakımından.

2.030,00-TL asıl alacak, 48,72-TL işlemiş temerrüt faizi, 2,44-TL BSMV olmak üzere toplam 2.081,16-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48,00 temerrüt faizi ve buna uygulanacak %5 BSMV; ticari kredili mevduat borcu bakımından.

5.914,63-TL asıl alacak, 16,56-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,83-TL BSMV olmak üzere toplam 5.932,02-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,16 temerrüt faizi ve buna uygulanacak %5 BSMV; ticari kredi kartı borcu bakımından 703,29-TL asıl alacak, 1,97-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,10-TL BSMV olmak üzere toplam 705,36-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,16 temerrüt faizi ve buna uygulanacak %5 BSMV bakımından davalıların sorumlu olduğu ve takibe bu miktarlar dahilinde yapılan itirazların yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve dava dışı ipotek veren aleyhine toplam 461.116.36-TL alacağın tahsili talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, dava tarihinden sonra, 01/12/2020 tarihinde ipotekli taşınmazın 451.000-TL ihale bedeli ile ihale edildiği görülmüştür.

Anılan takip dayanağı ipotek resmi senedi incelendiğinde, dava dışı ipotek verenin taşınmazı üzerinde davalı asıl borçlu şirketin davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 02/08/2016 tarihinde FBK süreli 450.000,00-TL limitli ipotek tesis edildiği, ipoteğin davalı kefilin kefalet borcunu teminat altına almadığı anlaşılmıştır.

Dava tarihinden sonra, davalı asıl borçlu şirketin dava konusu kredi borcunu teminat altına alan ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu davacı bankanın 432.599,94-TL alacağı tahsil ettiği dosya içeriğiyle sabit olduğundan, dava tarihinden sonra davacı tarafından yapılan kredi tahsilatının icra müdürlüğünce resen gözetilmesi gerektiği gibi, anılan hususun infazda tereddüte yol açmaması için kararda belirtilmesi gerekmiştir.