Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/254 K.2023/52

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 20.01.2018 düzenleme tarihli 10.03.2018 vade tarihli 500.000 TL bedeli senet nedeniyle icra takibi başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 02.02.2017 tarihinde gözaltına alındığını, 03.02.2017 tarihinde de tutuklanarak cezaevine girdiğini, o tarihten bu yana cezaevinde tutuklu olduğunu, müvekkilinin senedin düzenlenme tarihinde cezaevinde olduğu gözönünde bulundurulduğunda müvekkilinin senedi imzalamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin senet alacaklısı ...'ı tanımadığını, senet lehdarının .... olduğunu, ...'in müvekkiline Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesi 27.07.2017 tarih...

Esas ....Karar sayılı kararıyla vasi olarak atandığını, vasi ....in müvekkili ile 29/01/2018 tarihinde evlendiğini, senedin düzenlenme tarihinin evlenme tarihinden 9 gün önce olduğu, senedin .... dayalı ve kötü niyetli yapılan icra takibinde yapılacak satışların durdurulmasını, dosyaya girecek bedellerin alacaklıya ödenmemesini, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, Kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, Kambiyo senedinin varlığının arkasındaki hukuki ilişkiden etkilenmeyeceğini, müvekkilinin dava konusu bononun yetkili hamili olduğunu, lehtar .... tarafından ciro edilen kambiyo senedinin müvekkilince icra takibine konu edildiğini, davacının.... ile olan ilişkisinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bahsedilen hususların kambiyo hukuku açısından nisbi def'i olarak değerlendirilebiliceği ve ancak keşideci tarafından lehtara karşı ileri sürülebileceğini,

müvekkilinin keşidecenin cezaevinde olduğu, lehtarın aynı zamanda keşidecinin vasisi olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, iyi niyetli hamilin, keşideci ile lehtar arasında söz konusu olabilecek def'ilerden etkilemeyeceğini, davacının cezaevinde olduğundan bahisle senedi imzalayamayacağını iddia ettiğini, ancak davacının cezaevinde olduğu dönemde de imza atabileceğini, imza inkarının teknik inceleme ile tespit edileceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Dosya Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/11/2020 tarih, ... Esas -....Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Gaziantep İcra Dairesinin 2018/145381 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Alacaklının ..., borçluların davacı ... ... ile .... olduğu, 20.01.2018 düzenleme tarihli, 10.03.2018 vade tarihli 500.000 TL senede dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip yapıldığı, dosyamız davacısının bononun düzenleyeni olduğu anlaşılmıştır.

Davacı 20.01.2018 düzenleme tarihli 10.03.2018 vade tarihli düzenleyeni ..., lehdarı ... ve ciro edileni ... olan 500.000,00 TL meblağlı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacının imza inkarında bulunması nedeniyle incelemeye esas imza örnekleri dosyamız arasına celbedilmiş, davacının Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden istinabe talep edilerek imza örnekleri alınmış ve Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı 01/11/2022 raporu ile inceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ün mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıcındaki "Z" harfinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı,

kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğü, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu senedin ödeyecek hanesinde atılı bulunan imzaların ... elini ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı taraf takibe konu bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürmüştür. Davacının bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesi sebebiyle davacının imza örnekleri alınmış ve Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen 01/11/2022 tarih 2022-687 uzmanlık numaralı raporda, davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiştir.

Davalı taraf her ne kadar bu konuda yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de; itiraza dayanak ve rapordan ayrılmayı gerektirir somut bir itiraz bulunmaması sebebiyle imza incelemesi amacıyla yapılan itiraz yerinde görülmemiş ve davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilmiştir. Davacının sorumluluğunu gerektirir başka bir vakıanın ileri sürülmediği nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması sebebiyle davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.