Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/255 K.2022/1924

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkilinin davalı bankadan 20/12/2012 tarihinden 92.500,00 TL lik ipotekli ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredi sebe- biyle müvekkilinden %0,1 dosya masrafı aldığını, 09/11/2012 tarihinden ekspertiz ücreti ola- rak 625,00.TL, 23/11/2012 tarihinde 2. Kez 625,00.TL ekspertiz ücreti aldığını, yine 29/01/2013 tarihinde kullandığı 390.000,00 TL kredi sebebiyle 8.995,32 TL Hayat Sigortası Primi tahsil ettiğini, müvekkilinin bu kullandığı krediyi 25/11/2016 tarihinde normal vadesin- den önce geri ödemesine rağmen kalan sigorta priminin müvekkiline iade edilmediği,

yine 09/12/2013 tarihinde kullandığı 100.000,00 TL kredi için davalı banka tarafından 1.451,88 TL hayat sigortası primi tahsil edildiğini, müvekkili tarafından bu kredinin erken ödenme- sine rağmen kalan sigorta primlerinin müvekkiline iade edilmediğini, 25/11/2016 tarihinde kullandığı 612.098,46.TL krediyi daha önceki kredilerini kapatmak için kullandığını, bu sebeple davalı bankanın haksız yere ve sözleşmeye aykırı olarak önce 4.999,56 TL, sonra 17.417,45.TL erken kapama komisyonu adı altında müvekkilinden tahsilat yaptığını, yine haksız yere 02/08/2016 tarihinde 787,50 TL ekspertiz ücreti tahsil ettiğini,

ayrıca tahsil ettiği hesap işletim ücreti ile kredi limit tahsis ücretlerinin de hukuksuz olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL sinin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Müvekkili bankanın davalıya kullandırdırdığı krediler sebebiyle tahsil ettiği bedellerin aralarındaki sözleşmeye uygun olarak banka pro- sedürü ve merkez bankasına bildirimi yapılmış, masraf komisyon listesine uygun tahsilatlar olduğunu, riziko dönemi sona erdiği halde davacının ödediği sigorta primlerinin krediyi er- ken ödediğinden bahisle geri istemesinin hukuka aykırı olduğunu, ancak dava tarihinden iti- baren yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili bankanın yaptığı tahsilatların usul ve yasaya uygun olduğu gibi davacının talep ve beyanları doğrultusunda tahsil edilmiş miktarlar oldu ğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Davacı bankanın davalıdan tahsil ettiği toplam 7.618,38.TL lik dosya masrafı alaca- ğının verilen kredi miktarına göre %1'ini geçmediğinden iadesinin gerekmeyeceği, hesap işletim ücreti adındaki tahsilatın verilen hizmete uygun olduğu, sigorta priminin ise ortada erken kapama durumunun olmaması sebebiyle davacıya iadesinin gerekmeyeceği ancak davacıdan erken kapama ücreti olarak tahsil edilen 22.417,01.TL nin ortada kredinin erken kapatılması durumunun söz konusu olmayıp kredinin yapılandırılması durumu söz konusu olduğundan iadesinin gerektiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki ticari bir ilişkinin olması,

ticari ilişkilerde bir tarafın diğer taraftan avans faizi ile alacağını talep etmesinin mümkün olması karşısında haksız tahsil edildiği anlaşılan erken kapama ücretinin tahsil edildiği 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça imzalanan talep ve talimatlarla da anlaşılacağı üzere davaya konu edilmiş olan kredilerin davacının talimatı ile kapatılmış olduğunu ve usul ve yasaya uygun oranda erken kapama ücreti tahsil edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri kararları değerlendirilmeksizin eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen ücretlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinaf talebine konu edilen uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında alınan ücretlerin iadesi istemine ilişkindir.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirklişi raporunda davacının kullanmış olduğu kredilerde erken kapama kredi ücreti talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı belirtilmiş ise de,

davacının imzalamış olduğu talimatlarda kullanılan kredilerin vadesinden önce kapatılması amacıyla banka tarafından belirlenecek olan erken ödeme ücretini ödemeyi kabul ettiğinin belirtilmesi karşısında İlk Derece Mahkemesince erken kapamaya konu olan kredilerin somutlaştırıcı bilgilerine yer verilmek suretiyle emsal banka uygulamaları için erken ödeme tarihi (dönemi) itibariyle bankalarca uygulanan komisyon oranının tespiti amacıyla gerektiğinde bilirkişiye ilgili bankaların kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek emsal oranın tespiti ve bu oran esas alınarak yapılacak hesaplama sonucu bir karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......