Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/32 K.2021/161

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili .... ... 02.07.2015 tarihinde ....plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasında ağır yaralandığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından bahisle, kısmi açılan bu davanın bilirkişi hesabına göre değerini artırma haklarını saklı tutuklarından şimdilik 500,00 TL maluliyetten doğan alacağın davalı tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davacının öncelikle maluliyet oranı ve malul kaldığını belgelendirmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araçların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacıya ait bütün tedavi evrakları, sigorta poliçe örneği celbedilmiş ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır.

Kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla rapor alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17/12/2015 tarih 7003 sayılı raporunda; Sürücü ... % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı .... ..... kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için akademisyenlerden alınan heyet raporunda özetle: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri uyarınca davacının kaza nedeniyle % 3.3 meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tedavilerinin devam ettiği dönem de iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfından %100 malul sayılacağı belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle: Davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet, tedavi süresi ve kusur oranı dikkate alınarak PMF 1931 yaşam tablosuna göre gerçek zararının 28.448,90 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 12/02/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin netice-i talebini 28.448,90 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkememizin 03/03/2016 tarih, .../... Esas - ...../..... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 17. HD'nin 04/03/2019 Tarih, 2016/18580 Esas - 2019/2349 Karar sayılı ilamı ile "... Somut olayda davacı küçük ....’in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davacı .... kaza tarihinde 13 yaşında olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %3.3. olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından daimi maluliyet yanında 2.792,02 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Küçük ... kaza tarihinde henüz 13 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir..." temel gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olup, mahkememizce uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

02/07/2015 tarihinde .... plakalı araç seyir halinde iken yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, ...plakalı araç sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeni ile davacının % 3.3 meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tedavilerinin devam ettiği dönem de iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği dosya kapsamı ve alınan raporlar ile sabittir.

Davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmasının söz konusu olmadığı, aksi yönde bir delil ibraz edilmediği dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı değerlendirilmiş (Benzer yöndeki Y. 17 HD'nin 2016/9637-2017/7037 E.K sayılı ilamı) bu nedenle geçici iş göremezlik talebi reddedilmiştir.

Kaza tarihi gözetilerek maluliyet oranının belirlenmesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınması ve aktüer hesaplamasında PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınması sonucu yapılan tazminat hesaplamasının yerinde olduğu, ayrıca bu hususun bozmaya konu edilmediği de gözetildiğinde sürekli iş göremezlik bakımından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu ve davacının davalıdan 25.656,88 TL sürekli geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir.

Belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kabul edilen kısım bakımından davacı lehine karar tarihindeki 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiyor ise de; temyiz edenin sıfatı ve müktesep hak gözetilerek önceki hükümde davacı lehine hükmedilen 3.413,87 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ve yine davalı lehine reddedilen miktar esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmiştir.