Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/354 K.2022/25

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2019 tarihinde kaza anında olay yerinde kaçıp daha sonra kaza yerine tekrar gelen ve sürücüsü olduğunu iddia eden................ 'nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın, davacının sevk ve idaresindeki .....laka sayılı araca çarptığını, araçta meydana gelen değer kaybı için Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan dosyada alınan bilirkişi raporunda değer kaybı ve hasar bedeline yönelik tespit yapıldığını, davanın kesinleştiğini, huzurdaki davayı hasar bedelinin tazmini için açtıklarını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyasında ekspertiz incelemesi yapılarak davacının aracından meydana gelen hasarın 8.640,26 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın müvekkili şirket tarafından ödenmek istenildiğini ancak davacı tarafın yapılan ödemeyi kabul etmeyerek işbu davayı açtığını, belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar bedeline yönelik tazminat davasıdır. Taraf delilleri toplanmıştır. Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının ve hasar bedelinin tespiti amacıyla Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan .... ...' nun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralı ile 47/c maddesinde yer alan (trafik işaret ve levhalarına uymamak) kuralını ihlal edip ağır ihmal ve ihlali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ....

Plakalı araç sürücüsü .... ...' un ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a ve b maddesinde yer alan diğer kural ihlallerinden, "Sürücüler kavşaklara yaklaşırken/ girerken hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğne, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır." kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

Kusur değerlendirmesinde sadece ihlal edilen hükümlerin belirtildiği herhangi bir kusur oranı tespiti yapılmadığı ortadadır. İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde..... plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 oranında, .... plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

.... Plakalı FIAT LINEA 1.3 MULTIJET aracın 2008 model olduğu, meydana gelen kazadan sonra toplam tamirat bedeli ve işçilik (KDV dahil) 8.732,00 TL olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dilekçe ile bedel arttırım talebinde bulunmuş ve dava değerini 6.549,00 TL' ye yükselmiştir. Bu bedel üzerinden eksik harcı da yatırmıştır.

Toplam hasar bedelinin 8.732,00 TL olması karşısında davalının sigortaladığı aracın kusur oranına tekabül eden bedelin 6.549 TL olması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu, davalıya başvuru tarihinin 22-03-2021 olduğu dikkate alınarak 02/04/2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.