Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/475 K.2021/459

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı 14/01/2021 tarihinde İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanında Antalya Havalimanına uçmak içn TK .... sefer sayılı uçağa ... marka bagajını sağlam şekilde teslim ettiğini ve uçuş gerçekleştirildiğini, Antalya havalimanına indikten sonra bagajını teslim alan müvekkilinin bagajın hasara uğrayarak kırıldığını fark etmiş ve Havalimanında ...... ... numaralı hasar dosyası açtırıldığını, yapılan yazışma sonucunda davalı kurum müvekkilinden fatura talep ettiğini, ....... yetkili bayisinde alınan emsal fiyat tutarı olan 1.917,00-TL talep ettiğini,

davalı kurumun 25/02/2021 tarihli geri bildiriminde müvekkilin 958,00-TL ödemeyi teklif etmiş ise de bu tutar fahiş şekilde olduğundan müvekkil tarafından kabul edilmediği ve arabulucuya gidildiğini belirterek davalının kusuru sonucu hasara uğrayan Samsonıte marka bagaj bedeli olan 1.917,00-TL7nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

GEREKÇE VE KANAAT

Dava, havayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar taşıma sözleşmesi TTK.'da düzenlenmişse de, 28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/k bendinde tüketici "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda da, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Aynı yönde; Y. 11 HD'nin 15/01/2018 tarih 2016/5957 E. 2018/232 K. Sayılı kararı)