Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/590 K.2021/508

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı bankanın Gaziantep / Suburcu Şubesinde ...-...nolu hesabı bulunduğunu ve bankanın programı olan .... programı üzerinden gümüş alım satım işi yaptığını evvelden aldığı gümüşün yükselmesi üzerine 22/03/2021 tarihinde satmak amacıyla .... programına giriş yapmak istediğinde .... programının işlem yoğunluğu nedeniyle hata verdiğini, müvekkilini defalarca programa girmek istemişse de bir türlü programa giriş sağlayamadığını, bunun üzerine müvekkilinin mobil bankacılık sistemine giriş yaparak gümüş varlığını buradan satmak istediğini,

müvekkilinin mobil bankacılık üzerinden varlığında bulunan gümüş için anlık satış emri vererek satış gerçekleştirmek istediğinde mobil bankacılık sisteminin müvekkilinin gümüşünü satmış olduğunu ancak satış birim/gr fiyatını göstermediğini, müvekkilinin davalı banakdan bunun sebebini sorduğunda sistemden kaynaklı bir hata olduğunın belirtildiğini, satıştan hemen sonra müvekkilinin hesabını kontrol ettiğinde hesabına geçen para ile toplam gümüş varlığını oranladığında mobil bankacılık sisteminin o esnada güncel piyasanın yaklaşık 1-TL altından alım yaptığını gördüğünü,

müvekkilin aynı saatlerde satış yapan diğer banka müşterileri ile aynı fiyatta satış yapacağına duyduğu güven ve davalı bankanın hizmetinde kusur olmayacağı inancı ile satış yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, 100,00-TL'nin 22/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile mümkün olmazsa yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabı üzerinden katılımda bulunduğu ... programı ve mobil bankacılık aracılığıyla yaptığı gümüş alım satımı işleminde, gümüş satımının güncel değerinin altında yapılması sebebiyle uğradığı zarardan banka sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti ile maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde de görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. Tüketici konumundaki davacı tarafından açılan davada, Kanunda "bankacılık ve benzeri sözleşmeler" olarak ifade edilen ve tahdidi olarak sayılmayan bir hukuki işlemine dayanıldığından, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevlidir. Bu durumda, davaya bakmakta "Tüketici Mahkemesi" görevli olduğundan, Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.