Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/287 K.2023/355

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin davalı şirketin %50 hissedarı olduğunu, diğer ortağın ise müvekkilinin eski eşi ... olduğunu, diğer ortağın davacının şirkete gelmesine engel olduğunu, müvekkilinin eski eşinden Gaziantep 6. Aile Mahkemesinin 2016/.... Esas 2017/...

Karar sayılı dosyasıyla boşandığını ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin evlilik birlikteliği içinde ortağı olduğu şirkete diğer ortak ...'un şiddetinden ve engellenmesinden dolayı gidemezken boşanma kararı verildikten sonra ortağı olduğu şirketten hiçbir bilgi de alamadığını, dava konusu şirketin yetkili organlarının temsil yetkisinin 11/05/2017 tarihinde sona erdiğini, şirketin temsil yetkisine haiz organının bulunmadığını, TTK 636/2 maddesi gereğince, davalı şirketin feshi nedenleri oluştuğunu, ...'un annesi adına ....

İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. kurduğunu, kurulan şirketin aynı faaliyette olduğu gibi müşteri çevresi, şirket çalışanları, mal alımı yaptığı firmalar hatta ve hatta Ticaret Sicil Gazetesi ilanındaki adresleri de birebir aynı olduğunu, müvekkilinin hiçbir şey elde edememesi için annesine kurdurduğunu, davalı şirketin 31/07/2016 tarihli bilanço ve mizan üzerinden, aktiflerinin ve pasiflerinin karşılaştırılması sonucu şirketin öz varlık toplamının 2.664.612,54 TL olduğunun mahkememizin 2016/..

Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, şirketin öz varlığının tespit edildiği tarihte şirket idaresinin diğer ortak ...'ta olduğunu, davalı şirketin öz varlığının, diğer ortak tarafından annesi adına kurulan .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye aktarıldığını, bu nedenlerle haklı sebeplerin varlığı nedeniyle ....ve Tic. Ltd.

Şti.'nin feshini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde müvekkilinin payının gerçek değerinin dava tarihi itibariyle yasal faiziyle ödenerek ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı tarafın ileri sürdüğü vakıaların tespiti amacıyla davalı şirketin mal varlığı araştırması yapılmıştır. Yapılan araştırmalar sonucunda davalı adına kayıtlı bir aracın olduğu, taşınmazının bulunmadığı, borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünden, davalı şirketin ana sözleşmesi, değişiklikler ve ilanları celbedilmiştir. Gelen kayıtlardan şirketin merkez adresinin Gaziantep olduğu, ...'un %50, davacı ...'ın ise %50 oranında hissedar oldukları ve ...'un 11/05/2012 tarihinde 5 yıllığına şirket müdürü olarak atandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2016/... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Talep edenin dosyamız davacısı, talebin davalı şirket hakkında denetim raporu alınmasına ilişkin delil tespiti olduğu, mahkememizce mahallinde keşif yapılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporuna göre;

Şirketin bilgisayar ortamında mevcut bulunan resmi kanuni defterlerine aktarılması gereken defter kayıtları doğrultusunda düzenlenen 31.07.2016 tarihli bilançosu ile mizan üzerinden ... 2.664.612,54 TL olduğu,

Şirketin aktifinde "...." hesap grubunda kayıtlı hesaplara ilişkin olarak, ticari alacaklarla ile diğer alacaklarla ilgili karşılıklı mutabakat belgelerinin olmadığı,"Stoklar, Tesisi Makineler ve Taşıtları " hesap gruplarında kayıtlı hesaplara ilişkin olarak reel teknik bilirkişi tespitlerinin mevcut olmadığı, mali yönden yaptığı analiz ve değerlendirmede şirketin bilgisayar kayıtlarında ve düzenlenen 31.07.2016 tarihli bilançosu ile alınan mizan üzerinden değerlendirildiği,

Şirketin pasifinde yer alan "...." hesap gruplarında kayıtlı hesaplara ilişkin olarak, ilişkin karşılıklı mutabakat belgelerinin olmadığı, mali yönden yaptığı analiz ve değerlendirmede şirketin bilgisayar kayıtlarında ve düzenlenen 31.07.2016 tarihli bilançosu ile alınan mizan üzerinden tespit edildiği,

Tespit isteyen ... Dokuma San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'nde %50 hisseye sahip şirket ortağı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce TTK m.636/2 hükmü uyarınca davacı ve davalı şirket müdürü ...'a tebligat yapılmıştır.

Şirket temsilcisi ... mahkememizin 22/12/2022 tarihli celsesindeki beyanında özetle: Şirketin tamamen kendi talimatı ile kurulduğunu, davacının hiçbir kaynağı olmadığını, yalnızca eşi olduğu için onun adına kurulduğunu, şirketin zaten iflasın eşiğine geldiğini, borç alarak şirketi devam ettirmeye çalıştığını, şirketin müşterek imza söz konusu olduğunu, 2017 yılının 5. ayında imza yetkisinin bittiği tarihten itibaren şirketin çalışmadığını, kendisinin şirketi tasfiye etmeye çalıştığını, ancak bunu da gerçekleştiremediğini beyan etmiştir.

Davacı mahkememizin 22/12/2022 tarihli celsesindeki beyanında özetle: Normalde bu şirketin %100 hissesi ile kendi adına kayıtlı olduğu, tek ortak olduğunu, daha sonra %50 hisseyi ...'a devrettiğini, bundan dolayı kavga ettiği için sırf aile düzenleri bozulmasın diye bedelsiz olarak devrettiğini, devraldıktan sonra zaten boşanma gerçekleştiğini, şuanda ortada şirketin adresinde hiçbir şey olmadığını, hiçbir mal varlığı olmadığını, şirketin %50 hissesini aldıktan sonra kendisinin hiçbir şekilde ulaşamadığını, genel kurul toplantısını yapamadıklarını beyan etmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde:

Davaya konu şirket Limited Şirket olup, Limited Şirketlerin sona erme ve ayrılma halleri TTK'nın 636 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TTK'nın 636/3 madde ve fıkrası "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." şeklindedir. Haklı nedenlerin varlığı halinde; ortaklığın feshetmekteki menfaat ile diğer ortakların ortaklığın devamındaki menfaatlerine üstün tutulması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca Limited Şirketler karma yapısı itibariyle şirketin devamı sadece ortaklar için değil sermaye karakterli de olması nedeniyle alacaklılar, şirket çalışanları hatta piyasa için de önemi haizdir. Bu sebeple bütün bu hususların birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

TTK 636/2 maddesine göre ise; "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir" şeklindedir. Kanuna göre organ eksikliğinin giderilememesi halinde mutlaka fesih ve tasfiyeye hükmetmek gerekecektir. Yargıtay uygulamaları da bu yöndedir. (Emsal Yargıtay 11 HD 2018/4141 Esas ve 2020/1354 Karar sayılı ilamı)

Dosyaya getirilen Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre ... 11/05/2012 tarihinde 5 yıllığına şirket müdürü olarak atandığı anlaşılmıştır. Görev süresi 11.05.2017 tarihinde sona ermiştir. Kanunun amir hükmü gereği şirket müdürü duruşmaya davet edilmiş ve dinlenilmiştir. Organ eksikliğinin tamamlanması için taraflara 3 aylık süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde organ eksikliği giderilmediğinden davanın kabulü gerekmiş, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir.