Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/317 K.2022/901

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Gaziantep ili .. İlçesi 2....

Sokak başında ... nolu caddede müvekkilinin .... plakalı araçta iken davalının sigortalası olan...... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından tanzim edilmiş .... poliçe numaralı ve .... sigorta poliçe numarasına istinaden davalıya zararın tazmini konusunda başvuru yapmak amacıyla kazaya ilişkin tüm evrakların 13/01/2022 tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından zarar tanzim edilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik için 100,00-TL,

bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL'nin başvuru tarihi olan 13/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri İstanbul Üsküdar olup söz konusu dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, haksız davanın usulden reddi gerektiğini, davaya ilişkin deliller taraflarına tebliğ edilmediğini, delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, aksi ispat oluncaya kadar ktt resmi belge olup söz konusu tutanakta müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, davacının talep hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

2-Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının ../... Soruşturma sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin mağdurun ......, müştekinin ....., şüphelinin ... ... olduğu soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, 12/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyası kapsamında şikayet yokluğu sebebiyle 14/10/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği anlaşılmıştır.

3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;

Davacıya ait tedavi kayıtları . . . Hastanesinden ve . ......astanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.

4- SGK Kayıtları;

12/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 26/04/2022 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.

Keşif ve tanık anlatımları:

İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 20/07/2022 tarihinde mahallinde mahkememizce resen seçilen trafik bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmiş, keşifte davacı tarafça bildirilen tanık..... ve .... ..... beyanı alınmıştır.

5- Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 20/07/2022 tarihinde mahallinde mahkememizce resen seçilen trafik bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmiş;

trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/08/2022 tarihli raporda, Yaya .... .....” in, 2918 S.Kr.Y.T.Kanununun 68/b maddesi ile Yönetmelik 138 /b maddesi kapsamını ( yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya işaretlerle belirli kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler) ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, .... plakalı otomobil sürücüsü ......'n, herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Davalının yetki itirazı yönünden:

6100 sayılı HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yeri Gaziantep olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; davalı vekilinin yetki itirazı bu sebeple yerinde görülmemiştir.

Davanın esası yönünden:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.".

85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 12/08/2019 günü saat 17.00 sıralarında dava dışı sürücü ... ..... sevk ve idaresinde olan .... plakalı otomobili ile 2...... Caddesi üzerinden Deva Hastanesi istikametine seyir halinde iken 81 nolu sokak hizasını geçtiği sırada seyir yönüne göre sol istikametten 81 nolu sokak içerisinden koşarak yola çıkan üç çocuktan 2015 doğumlu davacı yaya ... .... aracın sol ön çamurluğuna çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Soruşturma dosyası kapsamında alınan ifadelerde gerek araç sürücüsü ve gerekse diğer tanıkların davacı ile beraberindeki çocukların hızlı bir biçimde yola girdiğini ve yoldan geçen aracın yan kısmına çarpmaları ile kazanın meydana geldiğini beyan ettikleri; davacının velisi ... ...... keşifte alınan beyanında da soruşturma dosyasındaki ifadeler ile aynı yönde beyanda bulunduğu, soruşturma dosyasında mevcut olmayıp davacı tarafça dosyamız kapsamında bildirilen diğer tanığın beyanının diğer tanık ifadelerine nazaran olayın oluşuna dair çelişki barındırdığı,

her iki tanığın da ifade ettiği üzere aracın çarpma noktasından hemen sonra (tanığın beyanına göre 2 metre ileride) durduğu, bu sebeple aracın hızının yol şartlarına uygun ve hızlı olmadığı; davacı çocuğun diğer iki çocuk ile birlikte işaret ve levhalarla belirtilmemiş olan sokak içerisinden koşarak caddeye çıktığı ve yol üzerinde geçiş yapmakta olan otomobilin sol yanına kendisinin çarptığı, taşıt yoluna girmeden önce güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara vermesi gerekirken aksi yöndeki davranışı ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği;

bu surette gerçekleşen kazada davalı sigortalısı olan ...plakalı araç sürücüsüne atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.