Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/319 K.2022/380

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13/06/2016 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın Ankara Etimesgut İlçesi Elvan Mahallesinde ... yönetimindeki... plakalı araç ile çarpışması, bu aracın da çarpışmanın şiddetiyle yaya kaldırımda bulunan müvekkili ...’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır şekilde yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, sağ kalça kemiği ile sağ kol bileğinin kırıldığını, ameliyat olduğunu, vücudunda 27 adet platin bulunduğunu, engellilik oranının % 50’yi aştığını, çalışma gücünü büyük oranda kaybettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

mağduriyetinin giderilmesi, sigorta azami teminat miktarının ödenmesi için sigorta şirketlerine yapılan başvuruların yanıtsız bırakıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...

Sigorta Şirketinden poliçe tavan bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile talep edilen maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin geçici iş göremezliğe, 18.000,00 TL'sinin ise kalıcı kısmi iş göremezliğe ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.05.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... no’lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, geçici ödeme ve avans ödemesi talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespiti gerektiğini,

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre zarar görenin mütefarik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun oranda bir indirim yapılmasını, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını, kusur durumu ile davacı yanın maluliyet iddialarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına 310.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple öncelikle Adli Tıp Kurumu'ndan davacının maluliyet oranı konusunda rapor alınması, sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 24/10/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında; kazanın davalı ... yönetimindeki araç ile kendi yönetimindeki araç arasında meydana geldiğini, davacıya diğer davalının kullandığı aracın çarptığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve aracının kasko sigortasını yapan şirkete davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, kasko poliçesinde manevi tazminat klozu bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

13/06/2016 tarihinde, davalı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla, kendisine hitap eden yolver levhasını dikkate almayarak kavşağa giriş yaptığı sırada, aynı kavşaktan çıkış yapmak isteyen davalı sürücü ... sevk ve idaresinde... plakalı araçla çarpıştığı, çarpışmanın şiddetiyle... plakalı aracın da yaya kaldırımında bulunan davacı yaya ...'a çarpması sonucu davacının, özürlülük oranının %7 olduğu ve 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı,

davacının geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 6.287,07 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 46.493,62 TL olmak üzere toplam 52.775,69 TL olduğu, olayda davalı... Sigortaya ZMMS ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %75, davalı ...

Sigorta'ya ZMMS ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %25 oranında kusurlarının bulunduğu,... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kusuruna isabet eden maddi zararlarının, bu aracın sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, bu nedenle anılan davalılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği, davacının, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanan ve ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %75 oranındaki kusuruna isabet eden 39.581,74 TL (davacının toplam 52.775,69 TL olarak hesaplanan maddi zararının 3/4'ü) tutarındaki zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalılar ... ve ...

Sigorta Şirketinin 6098 sayılı TBK'nın 49/1, 2918 sayılı KTK'nın 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacıya tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet gereği 15.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği ve bu miktardan da davalılar ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile;

geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 39.581,74 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından haksız fiil tarihi olan 13/06/2016 tarihinden, davalı... ...

Sigorta Şirketi bakımından ise poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ...

Sigorta A.Ş. ile ... aleyhine maddi tazminat talepli olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı... ... Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davaya dayanak poliçenin 01.06.2015 tarihinde değişen yeni genel şartlara tabi olduğunu, tedavi gideri teminatından ödenen tüm tazminatların SGK'ya devredildiğini, hal böyleyken geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen faiz tarihinin de hatalı olduğunu, sigortanın temerrüdü gerçekleşmediğinden dava tarihinden faize karar verilmesinin doğru olmadığını zira sigortaya tam evrakla başvurulmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalının geçici iş göremezlik zararından sorumluluğa yönelik istinaf yönünden;

SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun Kanun'da belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olacağına dair Kanun'da düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile Kanun'la belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK'nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyeceğinden, davalı vekilinin geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebeplerine de itibar edilememiştir.

Davalı vekilinin usulüne uygun başvuru olmadığına, temerrüt gerçekleşmediğine ve faiz tarihine yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;

26/04/2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen; "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Davacının eksik evrak müracaat etmesi halinde davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden davacı ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir.

Somut olayda; davacı tarafından, yaralanması nedeniyle, genel şartlarda belirtilen evrakların tamamı talebe eklenmeden (maluliyet raporu olmadan) davalı... ... Sigorta Şirketine müracaat edildiği anlaşılmaktadır. Dava şartı gerçekleşmiştir. Ancak davadan önce davalının temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda davalının temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, mahkeme tarafından da davacı lehine davada hükmedilen iş göremezlik tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütüldüğü anlaşıldığından davalının bu yönlere ilişkin istinafına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.