Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/394 K.2022/436

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müvekkilinin davalı tarafa hatır çeki olarak Akbank/İbrahimli Şubesine ait 20.04.2022 keşide tarihli, 750.000,00 TL bedelli, .... seri numaralı, keşidecisi .... Şti., lehtarı ....olan çeki keşide ederek verdiğini, daha sonra davalının kendisini dolandırdığını anladığından çekin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ../....

Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, dava açıldıktan 1 gün sonra davalının müvekkili ile sulh görüşmesi yaptığını, müvekkiline tedbir kararı almasına gerek olmadığını, çeki bankaya ibraz etmeyeceğini, çekin keşide tarihinde tahrifat yaptığını, ibraz edilse dahi bankaca ödeme yapılmayacağını, davalının sulh görüşmelerinin sonuna kadar kendisine yeni çek verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davamıza konu Akbank/İbrahimli Şubesine ait 25.05.2022 keşide tarihli, 750.000,00 TL bedelli, .... çek seri numaralı, keşidecisi ...Şti., lehtarı .... olan yeni bir çek verdiğini,

davalı tarafından Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/293 Esas sayılı dosyasına konu çekin verileceğinin beyan edildiğini, ancak davalı tarafından çekin iade edilmediği gibi çeki bankaya ibraz ettiğini, müvekkili tarafından ticari itibari ve bankalardaki krebilitesi zarar görmemesi için çek bedelinin ödendiğini, davalı tarafın hatır çeki olarak verilen çeki bankaya ibraz ettiğini ve o çekin teminatı olarak verilen davamıza konu çeki aldığını, bu nedenle davamıza konu çekin bedelsiz olduğunu, çekin teminat çeki olduğunu, çekin keşide tarihinin 25/05/2022 tarihi olduğunu, çekin ibrazı halinde müvekkilinin mağdur olacağını,

dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir konularak başlatılacak icra takiplerinin durdurulmasına ve çekin davalı tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmesinin ihtiyati tedbir suretiyle durdurulmasını, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/05/2021 tarihli dilekçesinde davasından feragat ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin, vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, davayı neticelendirmeye dönük tek taraflı bir irade beyanıdır. Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.