Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/418 K.2022/860

2- ... - ...

VEKİLİ

DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/05/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocukları .....ın 04/07/2020 tarihinde yaya olarak Nizip ilçesi Osmanlı Parkı kavşağında karşıdan karşıya geçerken aşırı süratli ve dikkatsiz şoför yönetimindeki ....... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketinin ZMMS güvencesinde olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkillerinin desteklerinin kusuru olmadığı gibi vuku bulan kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında davalı sigortalısı araçların kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

1- Davalı ... nezdindeki hasar dosyası Davalı ... tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir. 2-Nizip CBS'nin 2020/7484 Soruşturma sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin ...., şüphelinin ...mağdurun .... olduğu soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, dosya kapsamında kusur bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli raporda.

31 AAP 032 plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ....ın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ve ihlalinin olmadığı, yaya .... yeterli dikkat ve özeni göstermediği dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 68/b maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda birinci derecede kusurlu sayılacağının rapor edildiği.

04/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyası kapsamında 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan ve kaza tespit tutanağından araç sürücüsü Ahmet Altay'ın herhangi bir kusur ve ihlalinin bulunmadığının anlaşıldığından 16/07/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği anlaşılmıştır.

3- Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanaklar 4- SGK Kayıtları; 04/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....ın vefatı sebebiyle davacılara gelir tahsis edilip edilmediği, ödeme yapıldı ise rücuya tabi kısmının bildirilmesş hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/06/2022 tarihli sayılı cevabında; davacılara meydana gelen trafik kazasında ....'ın vefatı sebebiyle ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. 5- Bilirkişi raporları;

i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/09/2022 tarihli raporda, yaya ...'ın 2918 sy.kry.trf.kn.

68/1-b. maddesinde belirtilen "Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır." kuralını ihlal edip ağır ihmal ve ihlali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü Ahmet Altay'ın kazanın oluşumunda etken bir davranışının olmadığı rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 6098 sayılı TBK md. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2918 Sayılı Yasanın 85/1.maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmüne, aynı Kanun'un 85/5. maddesinde "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" hükmüne yer verilmiş olup;

işletenin sorumluluğunun, araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğu kabul edilmiştir. Araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alan trafik sigortacısı (davalı ZMSS) aynı yasanın 91. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında zarardan sorumlu olacaktır.

Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" düzenlemesine yer verilmiş olup; haksız fiil failinin sorumluluğu için kusur, önşart olarak benimsenmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davaya konu trafik kazasının, 04/07/2020 günü saat 15:20 sıralarında dava dışı sürücü .. sevk ve idaresinde olan 31 AAP 032 plakalı aracı ile, Nizip ilçesi Mimar Sinan Mahallesi Mustafa Kökmen Bulvarı üzerinde seyir ederken ... ...... isimli işyeri hizasına geldiğinde orta refüjden geçerek kaplamaya inen yaya ...'a çarpması neticesinde meydana geldiği, davacıların desteği yayanın kaza sebebiyle vefat ettiği;

Meydana gelen kaza yerinin, 7 metre genişliğinde bölünmüş yol olduğu, kaza anında havanın aydınlık görüşün açık olduğu, kaza noktasına 27 metre mesafede ışıklı kavşak bulunduğu, mahallin meskun mahal, azami hız limitinin 50 km/h olduğu, kaza anına ilişkin MOBESE görüntüleri incelendiğinde... plakalı aracın çarpma noktasından yaklaşık 5 metre mesafede durduğu;

Vefat eden yayanın 27 metre mesafede ışıklı işaret cihazlarının bulunduğu yaya geçidi mevcut olmasına rağmen, yaya geçidini kullanmayarak orta refuj üzerinden can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yoluna girmesi sonucu sürücü ..... plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığı; bu suretteki davranışlarının kazanın oluşumunda etkili olduğu ve KTK md. 68/b ile KTY md. 138/ b - 3 'de düzenlenen yayaların uyması zorunlu olan kurallara aykırı davranarak orta refüj içerisinden kaplamaya inerek karşıya geçmeye çalışmak suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu,

davalı sigortalısının meydana gelen kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, kaza anına ilişkin MOBESE kayıtları ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca Mahkememizce kabul edilmiştir.

(Olaya ilişkin olarak görevli memurlarca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müteveffa yayanın tam kusurlu olduğu, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında alınan 19/04/2021 tarihli raporunda sürücü ...'ın kusursuz, müteveffa yayanın tam kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla kaza anına ilişkin görüntü kayıtları ile Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde kusur durumuna ilişkin herhangi bir çelişki bulunmamaktadır.)

Buna göre, dava konusu ölüm olayı yaya müteveffanın kendisinin tam kusuru ile meydana gelmiş olup, davalı sigortalısı olan araç sürücünün kusuru bulunmadığından, ölenin kendisinin tam kusuruyla vuku bulan olay ve meydana gelen zararla sürücünün fiili arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.