Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/520 K.2022/869

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2011 tarihinde ....... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde, araç içinde yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, .....plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 20/03/2011 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ....... Plakalı aracın 16/06/2010-18/06/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, sonra kusur oranını ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. İlk olarak mahkememizin ..../.... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, Gaziantep 17 HD nin ..../.... Esas ve ...../ ...... Karar sayılı ilamı ile davalının zaman aşımı itirazı yönünden değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Dosya mahkememizin ....../....

Esas numarasını almış, yargılama sonunda geçici iş göremezlik yönünden hüküm tesis edilmediği, davacının kaza öncesi gelirinin doğru tespit edilmediği gerekçesi ile aynı BAM dairesinin ..../....-..... E-K sayılı ilamı ile bu kararda kaldırılmıştır. Yargılamaya bu kez ...../ .... esas numarasını alan dava dosyası üzerinden devam edilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararda aşağıdaki gerekçe ile ...../..... Esas ve ...../.....

Karar sayılı ilam ile kaldırılmıştır.

"Mahkeme tarafından daha önce verilen kararları davacı tarafın istinaf etmediği ve davalı taraf istinaf ettiği için davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu da dikkate alınarak mahkemece en son verilen kaldırma kararı kapsamında yeniden rapor alınmış ise de;

mahkemece alınan hesap raporunda davacının aktif sigortalılık döneminde milletvekili olmadan önceki kazancı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği ancak pasif döneminde davacının milletvekili olmadan önceki işine istinaden emekli maaşı almayacağı zira davacının milletvekili olduğu ve bu unvan üzerinden emeklilik hakkı kazandığı için milletvekili emekli maaşı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği için davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve mahkemece ek rapor ya da yeniden hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi

uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "

İstinaf incelemesi sonunda mahkememizin ..../... Esas numarası üzerinden yarılamaya devam edilmiş, ilk olarak TBMM Başkanlığına, akabinde SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 12/10/2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ilk olarak tesis edilen 05.12.2016 tarihli davanın tam kabulüne dair karar davalı tarafça istinaf edilmiş, karar usulden bozulmuş, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşmamıştır.

İkinci olarak 05.12.2017 tarihli davanın tam kabulüne dair karada davalı tarafça istinaf edilmiştir. Her iki kararda tam kabul ile sonuçlandığından, istinafta hukuki yararı bulunmayan davacı tarafça kanun yoluna taşınmamıştır.

Akabinde yargılamaya 2019/348 esas sayılı dosya üzerinden devam edilirken 22.10.2019 ve 13.01.2020 tarihli aktüer raporlar alınmış, hükme 22.10.2019 tarihli rapor esas alınmıştır. Bu raporda davacının kazancı asgari ücretin 1.44 katı olarak kabul edilmiştir.

13.01.2020 tarihli raporda ise güncellenen rakamlar esas alınmış, Yargıtay uygulamaları ile Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasa yönünden verdiği iptal kararı gözetilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılmıştır. Mahkememizce 03.03.2020 tarihli karar ihdas olunarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararı istinafta her iki tarafın hukuki yararı bulunsa da, karara karşı istinaf kanun yoluna davacı baş vurmuştur.

Başvuru sonunda Gaziantep BAM 17 HD ..../..... Esas ve ..../.... Karar sayılı ilam ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Anayasa Mahkememsinin 2918 sayılı yasa yönünden iptal kararı vermesi, iptal kararlarının usuli müktesep hak kazanımının istisnalarından olması gözetildiğinde; hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak prograsif rant yöntemine göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Gerek Yargıtay gerekse Gaziantep BAM 17 HD nin uygulamaları da bu yöndedir.

İlam doğrultusunda dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzimi istenilmiştir. Aktüer bilirkişi 30.09.2022 tarihli raporunda özetle; davacının aktif olarak görev yaptığı 2011 yılı mart ayında kooperatif müdürünün aylık net kazancının 1.974,74 TL olduğu, bu dönemde aylık asgari ücretin ise 570,21 TL olduğu, davacının kazancının asgari ücretin 3,358 katı olduğu tespitlerini yapmıştır. Bu oran esas alındığında davacının zararının geçici iş göremezlik yönünden 7.953,64 TL, sürekli iş göremezlik yönünden ise 210.571,30 TL olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce görülen dava hakkında verilen kararların üç kez istinaf incelemesi sonunda kaldırılmış olması gözetilerek bilirkişiden raporunu alternatifli hazırlaması istenilmiş, bilirkişi şayet mahkemece davacının aktif dönemdeki kazancı 22.10.2019 tarihli raporda belirlendiği gibi asgari ücretin 1,44 katı olarak kabul edilmesi durumunda geçici iş göremezlik zararının 3.670,68 TL olacağı, sürekli iş göremezlik zararının ise 181.402,70 TL olacağı tespitlerini yapmıştır.

...../.... esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılırken 22.10.2019 tarihli rapor esas alınarak 03.03.2020 tarihli karar ihdas olunmuş, bu raporda davacının kazancı asgari ücretin 1.44 katı olarak kabul edilmiştir. Ancak bu karara karşı davacıda istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bu sebeple davacının aktif dönem kazancının tespitinin, 1,44 oranı esas alınarak belirlenmesi yönünde davalı yararına müktesep hak oluşmamıştır.

Bu durumda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 7.953,64 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 210.571,30 TL olduğu yönünde vicdani kanaat oluşmuştur. Bu durumda davacının toplam zararı 218.524,94 TL olduğunun kabulü gerekir. Ancak poliçede üst limitin ve davacı tarafın talebi gözetildiğinde 200.000,00 TL üzerinden hüküm kurularak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde "...maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte..." tahsilini talep etmiştir. Bu durumda taleple bağlılık kuralı gereğince dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.