İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/674 K.2023/324

1- . VEKİLİ : . DAVALI : . VEKİLLERİ : .

Esas2022/674Karar2023/324Tarih15 Eylül 2023Okuma5 dk · 1.001 kelime

KÜNYE

T.C. Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2022/674
Karar No
2023/324
Karar tarihi
15 Eylül 2023
Esas no
.
Karar no
.
Hakim
.
Katip
.
Davacılar
.
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.001 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

1- . VEKİLİ : . DAVALI : . VEKİLLERİ : .

DAVA

Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 09/09/2022

KARAR TARİHİ : 15/09/2023

GEREKÇE TARİH : 02/10/2023

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 29/04/2021 tarihinde ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete başvuru yaptıklarını, ancak süresinde cevap verilmediği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL sürekli iş göremezlik ve 500 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacılar tarafından gerekli belgeler ibraz edilmeden dava açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, sürekli sakatlık halinin ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu,

maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret ve belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğundan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, aleyhlerini açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/.. Esas sayılı dosyası, davacıya ait bütün tedavi evrakları, sigorta poliçe örneği celbedilmiş ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır.

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Davacının dosyamız davacısı, davalının .. Sigorta A.Ş. olduğu, davanın davamıza konu 29/04/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile "Davanın kabulü ile 111.157,60-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 15/06/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan kusur raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü Davut Salman'ın K.T.K'nın 84. Maddesi kapsamında "Şeride Tecavüz Etme” ihlal ederek sürücü ... .... ile eşdeğer ihmalinin bulunduğu, ........plakalı araç sürücüsü .. ..... K.T.K'nın 84. Maddesi kapsamında "Doğrultu değiştirme-manevraları yanlış yapma” ihlal ederek sürücü Davut Salmanile eşdeğer ihmalinin bulunduğu, davacı .... ..... herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan maluliyet raporunda özetle ; davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük Oranının %48 olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 2 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle: Davacı ....'nün kaza nedeniyle oluşan maluliyet, tedavi süresi ve kusur oranı dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna 573.922,32 TL sürekli iş göremezlik, 5.115,18 TL geçici iş göremezlik ve 1.669,50 TL bakıcı gideri zararı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 25/07/20202 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin netice-i talebini 287.630,66 TL olarak ıslah etmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Öncelikle davalı vekilinin, 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru şartının gerçekleşmediğine ilişkin dava şartı itirazının değerlendirilmesi gerekmekte olup; davalıya, davanın ikamesinden evvel 06/06/2021 tarihinde müracaat edildiği, ancak bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği açıktır (Bkz: İzmir BAM 11. HD.nin 04/05/2017 tarih ve 645/464 sayılı kararı). Bu halde, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/.. Esas sayılı dava dosyasında aynı kazaya ilişkin talepte bulunulduğu, netice-i talebin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusur oranına göre bakiye alacağa ilişkindir. Bu nedenle belirtilen dosyadaki kusur, maluliyet davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, bu raporlardan ayrılmayı gerektirir farklı bir delilin dosyaya girmemesi sebebiyle bu raporlara itibar edilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları değiştirilmiştir. Poliçe tanzim tarihi bu tarihten sonra olup, bu nedenle maluliyet oranının belirlenmesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri esas alınmış ve yine tazminat hesabına TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınmıştır.

Yukarıda belirtilen kusur ve maluliyet oranları esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 286.961,16 TL sürekli iş göremezlik, 834,75 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir. Hasar dosyasının sunulmasına yönelik üst yazıda, davacının başvuru tarihinin 25.02.2022 olduğu anlaşılmıştır. Davalının temerrüt tarihinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu dikkate alınarak 05.03.2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın kısmen kabulü ile; 286.961,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 834,75 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.659,34 TL nispi harçtan peşin alınan 1.063,11 TL harcın mahsubu ile eksik 18.596,23 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.096,27 TL giderin 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 1.291,84 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 3,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

3-Davacının peşin yatırdığı 1.063,11 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.338,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.334,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,

6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 43.291,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 834,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olarak karar verildi. 15/09/2023

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/674, K. 2023/324, 15 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 09/09/2022
  5. Karar Tarihi : 15/09/2023
  6. Gerekçe Tarih : 02/10/2023
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/674
Karar No
2023/324
Tarih
15 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/675 K.2023/828
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/676 K.2023/710
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/676 K.2023/558
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/676 K.2023/655
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/677 K.2023/1825
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/677 K.2023/600

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.