Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/834 K.2023/11

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Anadolu Bank Pendik Şubesine ait, keşidecisi....... olan, ..... çek numaralı, 04/02/2022 keşide tarihli, 113.425,90-TL tutarlı çekin müvekkili tarafından cirolanarak MNG kargo aracılığıyla müşterisi olan .....İhracat ve İthalat A.Ş.ne gönderimi esnasında çekin çalınmış olduğunu, zayi nedeniyle Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../.... Esas sayılı davanın ikamesinden sonra çekin ...

AŞ tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu, müvekkili ile .... arasında ticari ilişki bulunmadığını ciro silsilesinde de kopukluk olduğunu belirterek, davanın kabulünü, Anadolu Bank Pendik Şubesine ait, keşidecisi .... ve Ticaret Ltd. Şti. olan, .... çek numaralı, 04/02/2022 keşide tarihli, 113.425,90-TL tutarlı çekin istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davanın ikamesini yetkisiz mahkemede açmış olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlaya) Mahkemeleri olduğunu, davanın Gaziantep Mahkemelerinde ikame edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin çeki ciro yoluyla devir almış olduğunu ve çekin zayi veyahut çalınması hususundan haberdar olunmaması sebebiyle iyi niyetli olduğunu belirterek, öncelik yetkisiz mahkemede açılmış bulunmayan davanın reddini usulden reddini, istidat koşuları oluşmayan davanın esastan reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının rızası dışında elinden çıkan çekin istirdadı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından dava konusu yapılan çekler nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek HMK'da gerekse TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. Davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması, davalı şirketin merkezinin "Şişli/İstanbul" olması karşısında mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11. HD'nin 2016/9864 E. 2016/7479 K. Sayılı ve 2015/5017 E. 2015/12023 K. sayılı kararı)