İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/836 K.2023/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkil şirketin depolama/ardiye hizmeti verdiğini ve bu alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında depolama ardiye hizmetine ilişkin anlaşmaya varıldığını ve bu anlaşma üzerinden müvekkil tarafından davalının malları depolanarak davalıya ardiye hizmeti verildiğini, bu hususun davalı tarafından İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasındaki mahkeme içi ikrarı ile de sabit olup bu konuda bir ihtilaf olmadığını, müvekkili tarafından davalıya ...ve ... dönemlerinde verilen ardiye hizmetine ilişkin olarak taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde ..., ..., ... no.lu faturalar düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini ve defterlerine kaydedildiğini, müvekkilinin izah edilen gerekçe ve faturalar ile bunların tutulduğu açık hesap ilişkisinden toplam 37.599,15-TL alacaklı olmasına rağmen davalı tarafça bu tutarın ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça bu takibe ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla, davalının İzmir 28. İcra Müdürlüğü ...

E dosyasına yaptığı haksız itirazın 37.599,15-TL takip çıkışı tutarı üzerinden ve ilk takip tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve arabuluculuk sürecinin müvekkili tarafından yürütüldüğünden bu hususta lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından, dava konusu takipte talep edilen faizle ilgili harç yatırlamamış olduğundan, işlemiş faizle ilgili açılan bir davanın da bulunmadığını, bu nedenle de işlemiş faiz talebinin dikkate alınamayacağını, davacı tarafın takip talebinde alacağın dayanağı ile ilgili hiç bir açıklamada bulunmadığını ve takibe dayanak hiç bir belge de eklemediğini, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle de müvekkilinin zarara uğradığını,

depoda bulunan müvekkili şirketin kumaşlarından 1782 kg ham kumaşın kaybolması nedeniyle müvekkilinin 6.639,73 Euro zarara uğradığını, bunun üzerine İzmir 1. ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında açılan davada belirtildiği üzere, taraflar arasındaki depo sözleşmeleri uyarınca, davacı ve dava dışı ... ... firmalarının mallarının hizmet alanın istediği zamanda teslim edememesi veya teslim alamaması sebebiyle uğrayacağı her türlü zararı tazmin etmeyi kabul ettiklerinin açık olduğunu, dolayısıyla faturalara konu hizmetin alınması söz konusu olmadığından, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, davacının davaya esas icra takibini ikame etmekte kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; muavin döküm, ardiye hizmetinin verildiğine dair kayıt, belge ve görüntüler, ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, faturalar, tanık, keşif, bilirkişi, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... tarihli depo sözleşmesi, ihtarname ve fatura, takip dosyası, İzmir 1. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir 28.İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar, keşif, bilirkişi, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.

İzmir 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Limited şirketi tarafından borçlu ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine taraflar arasındaki ticari ilişki ve açık hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle 37.599,15 TL toplam asıl alacak ve 4.343,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.942,56 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun vekili aracılığıyla takibe konu borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalılar ... Limited şirketi ve ... Hizmetleri Ltd. Şirketi aleyhine İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin ise davalı ... aleyhine düzenlenen 6.639,73 Euro bedelli kayıp kumaş bedeli faturasına dayalı olarak başlatılan takip olduğu, davanın ... tarihinde açıldığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; açık hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça davalıya depolama/ardiye hizmeti sunulmasına ilişkin anlaşma yapıldığını, davalıya ardiye hizmeti sunulduğunu, ancak davalı ardiye hizmetine ilişkin düzenlenen fatura bedellerini ödemediği iddiasıyla başlatılan takibe yönelik iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davalı taraf ise davacının alacağının bulunmadığını, aksine davacının 1782 kg. ham kumaş eksiği nedeniyle davalıya borçlu olduğunu, kusurlu olan davacının bu zararı gidermeden alacak talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, hizmeti gereği gibi sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ise davalının cevap dilekçesinde belirttiği savunmalarına konu olan depolama hizmeti sunan davacının 1782 kg. ham kumaş eksiğine sebebiyet verdiğinden bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır hükmünün bulunduğu,

Somut olayda gerek bu davada gerekse incelenen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı sözleşme ilişkisi kapsamında farklı dönemlerden ve faturalardan kaynaklanan alacakların tahsili için davaların açıldığı, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın esası öncü olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.