Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/80 K.2023/69

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın davalı taraf ile ortak arkadaşları aracılığı ile 2018 yılında tanıştıklarını, davalı tarafın kripto (sanal) paralar ile uğraştığını, kendisinin bu piyasayı çok iyi bildiğini, yüksek meblağlarda para kazandığını söyleyerek kendisini müvekkiline tanıttığını, bahsi geçen kripto (sanal) para alanı, 2018 yılında henüz yeni bir alan olduğundan müvekkilinin de bu alan ile ilgilenmeye başladığını, fakat Gaziantep Barosuna kayıtlı avukat olduğundan mesleğinin kendisi vermiş olduğu yoğunluk sebebiyle bu alan ile uğraşmaya çok vakti olmadığını,

davalı tarafın müvekkilinin yoğunluğunu bildiğinden ve bir miktar parası olduğunu da bildiğinden, müvekkilini sık sık arayarak kripto para alanında kazançlarından bahsettiğini, müvekkilinin, kendisine bir miktar para vermesini bu parayı kullanarak kısa sürede değerlendirebileceğini, hem kendisinin hem müvekkilinin kazanacağını söyleyerek en nihayetinde müvekkilini ikna ettiğini, davalı tarafın ticari amaçla parayı alarak müvekkili ile sabit bir getiri sağlayacağı şeklinde müvekkilini ikna edip sözleşme imzaladıklarını, bu sebeple aralarındaki işin ticari bir iş olduğunu, bu sebeple ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini,

aralarındaki sözleşme para borcu olduğundan alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin çok da iyi bilmediği bu alana yüksek miktar yatırmak istememesine rağmen davalının ısrarı üzerine, davalıya 1.000- dolar parayı ''borç'' ibaresiyle Yapı kredi bankası aracıyla davalının iban adresine 10.07.2018 tarihinde gönderdiğini beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak sözleşmenin kurulduğu tarihten (10.07.2018) karar verilecek tarihe kadar olan süreç bakımından aylık 60 USD için şimdilik 100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

davalının müvekkilinden aldığı 500 USD'yi finans ve bitcoin piyasasında kullanarak şu ana kadar yapmış olduğu karın ve karın yarısının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Somut olayda; Dava, davacının, davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereği dijital ortamda satın alınacak olan kripto para karşılığı davalının ödemesi gereken aylık karın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, temel itibariyle sözleşme hukukundan kaynaklanmaktadır.

6100 Sayılı HMK’nın 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Ticari davadan söz edebilmek için, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

Konuya ilişkin hükümler aşağıdaki gibidir;

TTK 3.maddesinde; "Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir "

TTK 4.maddesinde; "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın; a)Bu kanunda ...öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ....ticari dava ...sayılır"

Dava dilekçesi içeriğinden, davacının yatırım/ kazanç amaçlı söz konusu kripto paranın satın alınması ve kar bedelinin ödenmesi konusunda davalı ile sözleşme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde de ifade ettiği üzere tacir değildir. Öte yandan davacı tarafın talebi taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği dijital paralardan gelir elde etmeye yönelik olduğundan ticari iş olarak kabul edilme olanağı yoktur.

Kripto para niteliği gereği ticari bir iş değildir. TTK'nun 4/(1)-e maddesinde borsaya ilişkin özel hükümlere atıf yapılmış ise de, kripto para borsalarına ilişkin yasal bir düzenleme yoktur. Davanın taraflarından olan davalının tacir olduğu kabul edilse dahi, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari dava olmadığından davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu sebeple Mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.

(Emsal olarak, bkz. İzmir BAM 17. HD'nin 12/05/2022 tarih 2022/727 E. 2022/864 K. Sayılı kararı. İzmir BAM 23. HD'nin 09/11/2022 tarih 2022/2625E. 2022/571 K. Sayılı kararı, İstanbul BAM 14. HD'nin 03/11/2022 tarih 2022/1858 E. 2022/1440 K. Sayılı kararı)

02/02/2023