Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/767 K.2022/47

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça, müvekkili ... aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ...'in, davalı ...'ne başlatılan takip nedeniyle veya başka bir sebepten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu çek ile ilgili olarak, davalı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişki de mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle ...'in muhatabı , ...

A.Ş. ... Şubesi olan, 30.02.2016 keşide tarihli, ... seri nolu çekten dolayı davalı ... Kimyevi Maddeler ve Nakliyat San.ve Tic. Ltd. Şti. 'ne borçlu olmadığının tespitine, Gaziantep .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra takibinin iptaline, Davalı ... Kimyevi Maddeler ve Nakliyat San.ve Tic. Ltd. Şti. haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip miktarı olan 40.276,16 TL’nin % 20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf kendisine yapılan tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

1-Taraflarca usulünce ileri sürülmüş iddia ve savunmalar, 2-İcra takip dosyası, 3-Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından tanzim edilen uzmanlık raporu, 3-Banka kayıtları, 4-İlgili yasal mevzuat ve Yargısal İçtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkidir.

Davacı taraf iddialarında davaya konu çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu ileri sürmüştür.

Bu bağlamda davacıya ait imza örnekleri ilgili yerlerden celp edilmiş ve davacı asilin imza örnekleri de duruşmada alınmıştır. Deliller toplandıktan sonra Jandarma Kriminal Laboratuvarı'na gönderilmiş ve imza incelemesi yaptırılmıştır. Bu şekilde hazırlanan 11/11/2021 tarihli raporda davaya konu çek üzerinde davacı adına atılı olan imzaların davacının eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir. Bahse konu rapor taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraf vekillerince rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu haliyle de anılan rapora itibar etmek gerekmiş olup davaya konu çek üzerinde davacı adına atılı olan imzanın davacıya ait olmadığına kanaat getirilmiştir.

Öte yandan davacı taraf menfi tespit isteminin yanında ayrıca kötü niyet tazminatı talebinde de bulunmuştur. 2004 sayılı İİK m.72/5 hükmüne göre menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerindedir.

Ancak davaya konu çek tetkik edildiğinde davalının çeki ciro yoluyla edinmiş olduğu görülmektedir. Burada davalının kötü niyetli olduğunun kabul edilebilmesi için davalının çeki ciro yoluyla edindiği esnada keşideci adına atılı olan imzanın sahte olduğunu bilmesi gerekmektedir. Ayrıca davalının davaya konu çeki edindiği esnada çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu bildiği vakıasının da davacı tarafından ispatlanması gerektiği noktasında herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Dosya kapsamında ise bu yönde herhangi bir delil bulunmamakta olup davacı taraf davalının kötü niyetli olduğunu ispatlayamamıştır. Bu haliyle de davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da menfi tespit talebi bakımından davanın kabulüne, davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.