Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1241 K.2019/984

Yukarıda tarafları ve niteliği yazılı davanın mahkememizde yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı tüzel kişi, ………. başkanı ………. ile ………. Başkan Yardımcısı ………. müşterek imzası ile borçlanmış olduğunu, ………., davalı tüzel kişiye, davacı şirketin ………. Bankası A.Ş Gaziantep şubesindeki ………. IBAN numaralı hesabından ödenmek üzere keşide Gaziantep keşide tarihi 31/10/2018 lehtarı davalı tüzel kişi olan ……….

TL bedelli ………. seri numaralı çek imzalayarak vermiş olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi, davacı tüzel kişinin, davaya konu çekten dolayı davalı tüzel kişiye hiçbir borcu da olmadığını, davacının tek imza ile temsil edilmesi ve borçlandırılması olanaksız olduğunu, yukaırda unsurları belirtilen davaya konu çekin lehtari üçüncü kişilere ciro edilmesinin, takas odasına veya muhatap bankaya ibrazının teminat koşulu aranmaksızın ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine,

davanın kabulüne, davacının davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davaya konu çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalınan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır. Davacı vekilinin mahkememize yapılan 27/09/2019 tarihli duruşmasında dava açıldıktan sonra davalı çeki iade olmuş olduğunu, davanın konusuz kaldığını davanın açılmasına davalı taraf mahal verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı taraf çekin iade olunduğunu ikrar ettiğinden dava bu yönüyle çekişmesiz kalmıştır. incelenen icra dosyasında takibin bahsi geçen çek ile ilgili olduğu ve takipten vazgeçilmesi ile takibin kapatıldığı görülmüştür. Çekin iadesi ve takipten vazgeçilmesi tek başına takibin kötü niyetle başlatıldığının göstergesi olamayacaktır.

Menfi tespit davasının dayanağı olan takipten vazgeçilmesi davayı konusuz bırakmıştır, bu hususta karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiş, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık oranları ile ilgili mevcut dosya kapsamında hüküm kurmak mümkün değildir.

O halde yargılama giderleri bakımından sorumluluğun davacı taraf üzerinde bırakmak gerekmiş, ücreti vekalet konusunda ise mahkemece haklılık konusunda kanaat oluşmadığından bu konuda herhangi bir taraf lehine ücret hükmedilmemiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.