Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/962 K.2019/1213

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin davalı bankanın …………...

Şubesi'nin …………... nolu müşterisi olup 23/12/2014 tarihinde ticari kredi kullanmış olduğunu, bu kullanılan kredinin karşılığında davalı banka, doğmuş ve doğacak alacakları ve riskleri ile ferilerini teminat altına almak için, müvekkilden …………...A.Ş'den olan fatura alacaklarını 23/12/2014 tarihli …………... yevmiye nolu 1.500,00 TL bedelli temliknamesi almış olduğunu, müvekkilinin 19/03/2018 tarihine kadar kredinin taksitlerini düzenli bir şekilde ödemiş olduğunu, 19/03/2018 tarihinde bankaya giderek kalan borcunun ne kadar olduğunu öğrenip erken kapatmak istemiş olduğunu,

davalı banka kalan borcunu 335,000 TL olduğunu belirtmiş ve kalan tutarın %10 olarak belirtilen 31.923,95 TL tutarındaki erken ödeme komisyonu ve 1.596,20 TL tutarında BSW'si olmak üzere toplam 33.520,15 TL'nin müvekkilinden tahsil edilmiş olduğunu, müvekkilinin erken ödeme tutarının yüksek olduğunu belirtmesine rağmen davalı banka eğer bu tutar ödenmezse …………...

A.Ş'den olan fatura alacakları üzerinde temliknamesinin kaldırılmayacağını söyleyip müvekkilinin bu fahiş tutarı ödemek zorunda bırakıldığı, müvekkili tarafından …………... İcra Müdürlüğü'nün 27/03/2018 tarih ve …………... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, ancak davalı banka …………... Noterliği'nin 29/03/2018 tarih ve …………... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile iade yapmayacağını beyan etmiştir.

Davalı banka tarafından alınan erken ödeme komisyonu yasal dayanaktan yoksun haksız ve fahiş olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından haksız yere tahsil edilen 33.520,15 TL erken ödeme komisyonunun 29/03/2018 tarihinde itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın …………... Şubesi müşterisi davacı …………..., müvekkil bankada imzaladığı ve hiçbir zaman içeriğine etmediği Genel Kredi sözleşmeleri kapsamınca, ticari krediler kullandığını, genel kredi sözleşmesi'nin komisyon vergi ve masraflar başlıklı 2.10. Maddesinde kredi sözleşmesine istinaden kullandırılacak kredi masraflarının davacı tarafından ödeneceği davacı tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir.

Söz konusu sözleşme hükümleri taraflar arasında çıkacak her türlü uyuşmazlık yegane, kesin ve bağlayıcı delil niteliğindedir. Bu nedenle davacının kredi masraflarının iadesi yönündeki talebi haksız olduğunu, bu nedenle müvekkil aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına talep etmiştir.

Dava Nevi İtibari İle Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasına İlişkindir.

Mahkememizin 1 nolu celse 3 nolu ara kararı uyarınca rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde …………... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmiş Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 18/02/2019 tarihli raporda; davacının davalının …………... Şubesi'nin müşterisi olduğu, davacı ile davalı banka arasında 23/12/2014 tarihide ticari kredi kullanmıştır. Kredinin teminatı olarak ………….

A.Ş'den olan fatura alacaklarını 23/12/2014 tarih ve …………... yevmiye nolu 1.500.000,00 TL bedelli temlik etmiştir.

Davacı kredi borcunu 19/03/2018 tarihinde kalan anapara bedeli 335.000,00 TL üzerinden %10 erken komisyonu 31.923,95 TL ve bunun %5 BSMV 1.596,20 TL olmak üzere toplam 33.520,15 TL ödemek suretiyle kapattığı, davalının bankanın hukuka aykırı olarak tahsil ettiği 33.520, 15 TL erken kapama komisyonunun ihtarname tarihi 29/03/2018'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. …………... bankası ve …………...

Bankasına yazılan müzekkerelerde erken kapama oranı %2 olarak belirtilmiştir. Davacının 1.000.000,00 TL'lık kredinin erken kapatma günü 19/03/2018'deki kalan anapara bakiyesi 335.201,50 TL'dır. Bu bakiye üzerinden tahsil edilen ''erken kapama komisyonu'' ve tahsil edilen komisyonun kapatılan krediye oranı sunulmuştur.

Davalı banka sözleşmede açıkça bir maktu ya da nispi erken kapama komisyonu tutarını göstermemiş olması, bu meydanda emsal banka erken kapama komisyonu ortalamasının %2 olması ve bu yöndeki emsal Yargıtay İçtihatları nazara alındığında hak ve nefaset kurallarına uygun komsiyon oranının %2 civarında olması gerektiği kanısına varılmıştır.

Davalı bankanın ise %10 oranında erken kapama komisyonu tahsil etmiş olduğu gözönüne alındığında %8 (10-2=8) oranında davacıdan fazla erken kapama komisyonu tahsil edildiğini söylemek mümkündür. O halde tahsil edilen toplam erken kapama komisyonu 33.520,15 TL'nın 8/10'nun davacıya iade edilmesi gerektiğinin, bu durumda 26.816,12 TL (33.520,10 TL:8/10) davacıya iade edilmesi gerektiğini mahkememize bildirimiştir.

Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı bankanın olası revizyon sonrası kredinin erken kapatılması nedeniyle %10 oranında kapama komisyonu tahsil etmiş olduğu, …………... bankası ve …………... bankası'na yazılan müzekkerelerde erken kapama tutarı %2 olarak belirtilmiştir.

Sözleşmede erken kapama komisyonuyla ilgili bir madde bulunmamakla birlikte yerleşik yargıtay uygulamalarına göre bankaların uyguladığı ortalama komisyon oranında bankanın komisyon talep edebileceğinden davalının davacıdan %8 oranıda fazla erken kapama komisyonu tahsil etmiş olduğunu anlaşılmıştır..

Bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı banka tarafdan davacıdan alınan erken kapama komisyonun 33.520,15 TL'nın 8/10'nun davacıya iadesine karar verilmesi gerekmektedir. Yapılan hesaplamada 26.81612 TL davalı banka davacıdan fazla almıştır. Yukaırda açıklanan nedenlere davacının davasına 26.816,12 TL'lik kısmının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır. ¸ ¸