Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/193 K.2023/354

..... DAVALI :..... ..... ..... .....

DAVALI

3- ... - ... ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2018

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/05/2015 tarihinde ..... ..... isimli şahsın ..... ..... Bankası A.Ş den ...... .....

Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi aracılığıyla 100.000,00 TL hazine destekli kredi kullandığını, müvekkilinin yapılan kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak gösterildiği, müvekkilinin okuma yazmasının olmadığı, adına düzenlenmiş mührü olduğu, yaptığı işlemlere parmak izini bastığını, düzenlenmiş oldan kefalet sözleşmesine müteselsil kefil olarak katıldığını belirtilen belgenin başkaları tarafından düzenlendiğini , müvekkilinin ortamda sadece fiziken bulunduğunu ama hiçbir yere parmak izini basmadığını, belgenin sahte olduğunu belirterek davanın kabulüne sahte kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespit edilmesine,

müvekkili tarafından bu borç nedeniyle yapılan ödemelerin ödeme günlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan bu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, görevsizlik verilmesini kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davalı ... . Türkiye Halk Bankası A.Ş'den Kozanlı Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi aracılığıyla 100.000,00 TL hazine destekli kooperatif kredisi sözleşmesine davacı ...'in müteselsil kefil olarak gösterildiği, ancak davacının kefil olmadığı kefalet sözleşmesinden kaynaklı ödemelerin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/114 esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir.

Davacı tarafça mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkiline 05/05/2015 tarihinde ..... adlı şahsın ..... ..... Bankası A.Ş Karşıyaka Şubesinden ..... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi aracılığıyla kullanmış olduğu 100.000,00 TL krediden ötürü müteselsil kefil olarak gösterildiği, müvekkilinin okuma yazma bilmediği, bu sebeple yaptığı işlemlerde parmak izi kullandığı, müvekkilinin davaya konu kredi kullandırılırken sadece fiziken o ortamda bulunduğu, herhangi bir belgeye parmak izi basmadığı ve kredi kefalet sözleşmesi altındaki el yazısı ve imzanın müvekkiline ait olmadığı belirtilerek davaya konu krediden ötürü borçlu olmadığının tespitiyle daha ödemiş olduğu kredi taksitlerinin tahsili istemiyle eldeki davanın açılmış olduğu;

Davacı asilin 19 nolu celsede mahkememiz huzurundaki beyanında davaya konu krediyi kullanan ...'ın kendisinin elini tutarak kredi sözleşmesinin altındaki yazıyı yazdırarak imzayı attırdığı ve bunun herhangi bir borç evrakı olmadığını söylediğini beyan etmesi karşısında her ne kadar davacı tarafça dava açılırken davaya konu kredi sözleşmesi altındaki el yazısı ve imzanın davacı asile ait olmadığı iddia edilmiş ise de; davacı asilin mahkememiz huzurundaki beyanında kredi sözleşmesi altındaki el yazının ve imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmesi karşısında mahkememizce kredi sözleşmesi altında davacıya atfen yer alan el yazısı ve imza üzerinde herhangi bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Her ne kadar dava açılırken davacı tarafça müvekkilinin okuma yazma bilmediği ve imza atamadığı iddia edilmiş ise de; davacının mahkeme huzurundaki açık beyanında kredi sözleşmesi altındaki imza ve yazının kendisine ait olduğu, davalı ...'ın kendisinin elini tutarak yazıyı yazdırıp imzayı attırarak bunun bir borç doğurucu işlem olmadığını kendisine ifade ettiğini beyan etmiş ise de, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında bu hususu ispata yarar herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.