İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/216 K.2023/631

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/216

KARAR NO : 2023/631

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/05/2019

KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ---- şubesine dair ---- Dağıtım İşletmesi Koordinatörlüğü ile 24.09.2004 tartihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, buna mukabil 580,00 TL güvence bedeli ödendiğini, 16.05.2011 tarihinde güvence arttırımı nedeniyle ayrıca 287,25 TL güvence bedeli daha ödendiğini, banka şubesinin taşınmasıyla ödenen güvence bedellerinin davalıdan talep edildiğini, davalı şirket tarafından davaya konu güvence bedeli mevzuatın açık hükümlerine rağmen müvekkil bankaya iade edilmediğini, işbu ücretlerin iadesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı vekili tarafından 24/09/2004 tarihinde imzalandığı iddia edilen sözleşmenin sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgede gerekli bilgi ve belgelerin temin edilebilmesi için gerekli bilgilerin yeterli olmadığını, sözleşmenin yapıldığı iddia edilen tarih dikkate alındığında o dönemde görevli olan ve davacı ile sözleşmeyi imzalayan şirketin kayıtlarını elektronik ortamda değil yazılı olarak tutulmuş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacı tarafından bildirilen tesisat numarası üzerinden yapılan incelemelerde abonenin-----olmadığı,

başka bir banka şubesine ait olduğu bilgisine ulaşıldığını, davacının söz konusu adrestesi şubesinin taşındığını belirterek sözleşmenin borçlarının ödenmiş olarak sona erdiğini, güvence bedelinin iadesi için form doldurularak e-posta yoluyla gönderildiğini, 23/01/2019 tarihinde müvekkil şirket personeli tarafından işleme alındığını iddia ettiğini, e-posta yazışması incelendiğinde "-----" isimli bir şirket ile iletişim kurulduğunun görüldüğünü, söz konusu şirketin müvekkili ile bir bağlantısının bulunmadığını savunarak;

davanın reddini, müvekkil şirkete davacı şirketin borcunun olup olmadığını, usulüne uygun olarak aboneliğin sonlandırılıp sonlandırılmadığı ve usulüne uygun olarak güvence bedelinin talep edilip gedilmediği hususlarında bilgi verilmesi için müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : ----. Bölge Müdürlüğü,----- Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememiz tarafından alınan 07/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

"4) SONUÇ

4.1) Dava konusu güvence bedellerinin 2004 yılında --- yatırılan 580,00 TL'nin ve 2011 yılında----İşletmesine yatırılan 287,25 TL'nin olduğu; 4.2) 2004 yılında ----yatırılan 580,00 TL'nin dava tarihi(2019) itibariyle güvence bedeli karşılığının 3.532,77 TL olduğu, 4.3) 2011 yılında ----- İşletmesine yatırılan 287,25 TL'nin dava tarihi(2019) itibariyle güvence bedeli karşılığının 636,00 TL olduğu, 4.4) Toplamda 4.168,77 TL (=3.532,77 + 636,00) güvence bedeline tekabül ettiği" hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının---- adresine ilişkin dava dışı --- ---- İşletmesi Koordinatörlüğü ile akdettiği 24.09.2004 tarihli “Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesi” kapsamında 24/09/2004 tarihinde ödediği 580,00 TL ve 16/05/2011 tarihinde ödediği 285,25 TL güvence bedelinin iadesine ilişkin eda davasıdır.

Mahkememizce güvence bedelinin hangi kurum nezdinde bulunduğuna dair ----müzekkere yazılmış şu şekilde cevap verildiği görülmüştür.¸Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi davacının ----adresine ilişkin dava dışı ---- İşletmesi Koordinatörlüğü ile akdettiği 24.09.2004 tarihli “Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesi” kapsamında 24/09/2004 tarihinde ödediği 580,00 TL ve 16/05/2011 tarihinde ödediği 285,25 TL güvence bedelinin iadesine ilişkin eda davası olduğu, dava dışı --- ile davacı arasında sözleşme akdedilmesinden sonra işletme hakkının davalıya devredildiği,

müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere davalının abonelik sözleşmelerinin güvence bedellerine ilişkin işlemleri takip edip hak sahiplerine güncel bir şekilde ödemesini yapacağı ve bu ödemeye ------ aleyhine alacak olarak kaydedeceği, bu sebeple davalının davacının ---- ödemiş olduğu güvence bedelini davacıya iade etmekle yükümlü olduğu, zira abonelik sözleşmesinin sona erdiği,

güvence bedelinin dava tarihi itibariyle güncel değerinin geri ödemeye esas alınması gerektiği yine bu sebeple alacağa dava tarihi itibariyle ticari faiz işletilmesinin yasaya ve hakkaniyete uygun olacağı, bedelin güncellenmiş olması nedeniyle ödeme tarihinden veya sözleşmenin fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı kanaatine varılmış, davacının ----ödemiş olduğu güvence bedelinin dava tarihi itibariyle güncel bedeline ilişkin olarak mahkememizce alınmış olan bilirkişi raporuna itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.