Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/409 K.2022/111

....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/06/2019

KARAR TARİHİ : 02/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2010 tarihinde....plakalı aracın seyir halinde iken .... plakalı araca çarpması neticesinde .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Nevi İtibari İle Ölüm ve Cismani Zarar Sebebi İle Açılan Tazminat İstemine İlişkindir.

Davacı vekili Av. .... .... tarafından mahkememize ibraz edilen 01/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davalı taraf ile davaya konu bakıcı gideri tazminatı yönünden sulh olduklarını, bu çerçevede davalı taraf ile karşılıklı olarak tüm taleplerinden vazgeçerek davalarından feragat ettiklerini mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Akabinde davalı vekili Av. .... .... tarafından mahkememize ibraz edilen 02/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, mahkememize bildirmiştir.

Dava şartı arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak kanunda düzenlenmiş olması ve davalının yargılama giderlerini ödeyeceğinin sulh sözleşmesinde kararlaştırılması olması sebebiyle arabuluculuk ücreti davalı tarafa yükletilmiştir.

HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Taraflarca sulh sözleşmesine göre karar verilmesi açıkça istenmediğinden, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası sebebi ile davacı tarafın davalı tarafça zararının karşılanmış olduğu ve davanın konusuz kaldığının anlaşılması karşısında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.