Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/525 K.2020/414

2- .....

VEKİLİ

Av. .....] UETS DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/07/2019

KARAR TARİHİ : 19/06/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; 05/07/2018 tarihinde ..... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının haksız olarak işbu davayı açtığını, ilgili yerlerden gerekli raporlarnı alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ölümlü/yaralamlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kusur yönüyle incelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu raporunda; ..... plakalı araç sürücüsünün ve .....'un kazanın oluşumunda 8/8(sekizdesekiz) = %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduklarını, yaya .....'in kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Dosya maluliyet incelemesi için .....Üniversitesi Adli Tıp Kurumundaki heyete tevdi edilmiş olup, heyet düzenlemiş oldukları raporlarında; .....in %8(sekiz) maluliyetinin olduğunu, tedavilerinin 6 aya kadar uzayabileceğini, iyileşme dönemi içerisinde 1.5(birbuçuk) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını bildirmiştir.

Dosya son olarak hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu raporunda; davacının %100 malul sayılan dönemde oluşan maddi zararının (efor kaybı) 8.768,59 TL olduğunu, %8 oranında maluliyete ilişkin maddi zararın 80.146,37 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Hukuki Nitelendirme Gerekçe:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1 inci maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur",

Aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddesinde ise, " işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 inci maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenlemeyle öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.

2918 s. Kanunun 86 ncı maddesinde ise, bu Kanunun 85 inci maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de bu husus kabul edilmektedir.

Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Davacının yaralanmasına sebep olan .....plakalı araç sürücüsünün ve .....'un kazanın oluşumunda 8/8(sekizdesekiz) = %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu ve kaza tarihi olan 05.07.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporları ile Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği gibi Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas ..... Karar ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin .....Esas.....

Karar sayılı ilamları da birlikte değerlendirildiğinde davacıların geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının sürekli maluliyeti bulunduğu anlaşılmakla , davacının %8 oranında maluliyete ilişkin maddi zararın 80.146,37 TL olduğunu anlaşıldığından davacının geçici maluliyet tazminatı talebinin de reddine, sürekli maluliyet tazminatı talebinin dava değerİ dikkate alınarak red edilen 100 TL.

Geçici Maluliyet tazminatı çıktıktan sonra kalan miktar olan 80.046,37TL. Üzerinden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.