Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/157 K.2021/858

Av. ... -.... Av. ... - .... UETS Av. ... ....

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

3- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/12/2016

KARAR TARİHİ : 09/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan .... Halı Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait fabrikada bulunan elektronik cihaz ve makineler .... Nolu makina Kırılması Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin nezdinde sigortalı iş yerinde 13/04/2016 tarihnde saat 02:20'de Teiaş'a ait ....

TM-5 trafosunda meydana gelen arıza kaynaklı olarak OSB'nin tamamında Enerji Gerilimi Dalgalanması voltajlarınaniden yükselmesi ve alçalması sabebi ile sigortalı cihazlarda ağır hasar meydana gelerek kullanımaz hale geldiğini, zararın davalılar tarafından bugüne kadar giderilmediğini, müvekkili şirketin sigortalısına sigortalı makinalarda oluşan hasar nedeniyle 21/07/2016 tarihinde 15.610 TL tazminatın ödendiğini,

açıklanan nedenlerle sigortalısına ödediği tazminatı hasar sorumlusundan rücuen tazmin edilmek amacı ile toplam hasar tazminatı olan 15.610 TL ödeme tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalc sigorta şirketine karşı sorumluluklarının olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bölge içerisindeki firmaların alçak gerelim dağıtım şebekeleri firmalarca kurulup tesis edilen ve sadece kendi firmaları için kullandıkları bir trafo sistemi olduğunu, dolayısıyla tesis içerisned oluşabilecek arızalardan dolayı meydana gelebilecek hasarların önlenmesini sağlamak üzere tüm tedbirlerin ilgili firmalarca alınması gerektiğini,açıklanan nedenlerle yasalara ve hukuka aykarı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin elektrik dağıtım yeklisi ve görevinin bulunmadığını, hal böyle olunca müvekkili tarafından dağtılmayan elektrik enerjisinin kesilmesinden kaynalanan zararın tazmininin müvekkili şirketten istenilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; makinede oluşan hasardan ötürü sigortalılarına sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı bahsi ile ödenen tutarın davalılardan rücüen tazminin talep ettiklerini, kurumdan kaynaklandığının tespitini yaptırmadığından ve konu hakkında bilge sahibi olmadığından elektrikle ilgili kurumlara rasgele dava açıldığını, Müvekkilinin İdare bireysel ve ticari abonelere elektrik dağıtım hizmeti sunmadıklarını, dava konusu olayla ilgili olarak Teiaş 'ın Herhangi bir kusuru ve illiyet bağının bulunmadığını, Açıklanan nedenlerle açılan davanın husumet nedeniyle veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Sigorta poliçesi, 3-Her iki tarafa ait kayıtları, 4-Dosyada mündemiç ekspertiz ve bilirkişi raporları, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen riziko bedelinin zarar sorumlularından rücu istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen .... Esas, ....Karar sayılı ve 12/06/2018 Tarihli karar .... Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin.... Esas, ....Karar sayılı ve 13/02/2020 Tarihli kararıyla "...Somut olayda, mahkemece icra edilen keşif sonucu elektrik ve makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden 04/04/2018 havale tarihli rapor alındığı, raporda davalılardan .... dava dışı sigortalı şirkete elektrik satmasının mümkün olmadığı, davalı ...

Elektrik Üretim A.Ş.'nin Enerji Piyasasını Düzenleme ve Denetleme Kurulu'ndan alınan elektrik üretim lisansı bulunup, dağıtım lisansı bulunmadığını, bu nedenle her iki davalının kusurlu olmadıkları, davalı ...'nün ise Organize Sanayi Bölgesinin tamamında elektrik dağıtımı yaptığı, bu sebeple dava dışı sigortalı şirkete enerji temin ettiği ancak, hasar tarihinde anılan davalıya ait dağıtım hatlarında herhangi bir arızanın, akım, gerilim değişikliğinin bulunmadığı, voltaj dalgalanmasının olmadığı, bu sebeple davalı ...'nün de kusurunun bulunmadığının belirlendiği, mahkemece iş bu rapor hükme esas alınarak, davalılardan .... ve ....

Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. yönünden ise esastan reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; davalı .... delil listesinde yer alan .... .....

Bölge Müdürlüğü'ne hasar tarihi itibariyle arıza kaydı bulunup bulunmadığı hususunun sorulmadan, frekans ve gerilim kayıtlarına ilişkin grafik istenilmeden, davacı vekilinin dava dilekçesine eklemiş olduğu davalı ...'nün 02/05/2016 tarihli yazısı ile yargılama aşamasında mahkemeye hitaben düzenlemiş olduğu 09/02/2018 tarihli cevabi yazısı arasındaki çelişki giderilmeden, davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazları konusunda, bilirkişi heyetinden ek rapor veya yeni bir heyetten rapor alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur..." denilerek kaldırılmıştır.

Kaldırma sonrasında dosya mahkememizin 2020/157 esasına kaydedilmiş ve kaldırma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Kaldırma ilamında belirtilen eksik hususlar ikmal edildikten sonra dosya talimat yoluyla İstanbul'a gönderilmiş ve İTÜ'den seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetine bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından öncelikle ön rapor tanzim edilmiş ve eksik belgeler belirtilmiştir. Ön raporda belirtilen eksiklikler müzekkere yazılmak suretiyle ilgili birimlerden celp edilmiştir.

Ön rapordaki eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzimi sağlanmıştır. Hazırlanan raporda trafo merkezinde herhangi bir arıza olmadığı, sigortalı eşyaların hasar görmesine neden olan arızanın abonenin kendi iç tesisatından kaynaklandığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mezkur rapora karşı yasal süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunmuş ve davalı kurum tarafından arıza kayıtlarının sunulmadığından bahsetmiş ve raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını dile getirmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki davalı kurumun 26/07/2021 tarihli cevabi yazısında hasar tarihinde herhangi bir arıza olmadığı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK m.25 hükmünde yer alan taraflarca getirilme ilkesi de nazara alındığında hasar tarihinde davalı kurum bünyesinde bir arıza olduğuna dair delillerin davacı tarafından dosyaya sunulması ve bu vakıanın 4721 sayılı TMK m.6 ve 6100 sayılı HMK m.190 hükümleri uyarınca davacı tarafça ispatlanması gerekmekte olup davacı yanın bu yönde üzerine düşen iddia ve ispat külfetini yerine getirmemiş olduğu da dosya kapsamı itibariyle sabittir.

Böylece mahkememizce akademisyen 3 elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/09/2021 tarihli rapor dosyada kapsamı itibariyle zararın meydana geliş şekline uygun, denetime hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve bu rapora itibar edilmiştir.

Ayrıca burada belirtmek gerekir ki dava dışı sigortalıya enerji sağlayan kurum davalı OSB müdürlüğüdür. Diğer davalıların ise dava dışı sigortalı ile herhangi bir bağı söz konusu değildir. Bu nedenlerle de davalı OSB Müdürlüğü bakımından davanın esastan reddine, diğer davalılar bakımından ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine burada her ne kadar davacı tarafından müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunulmuşsa da davalılar .... .... .... ve .... bakımından ret sebebi ortak olduğundan bu davalılar lehine tek vekalet ücretine, diğer davalı ... OSB Müdürlüğü bakımından ret sebebi farklı olduğundan bu davalı lehine ayrıca tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.