Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/267 K.2021/763

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2019 tarihinde .... Plakalı araç sürücüsünün tek taraflı sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 150,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kusur yönüyle incelenmesi için trafik bilirkişisine gönderilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 24/11/2020 havale tarihli raporda; Kazanın oluşumunda sürücü .... .... K.Y.T.K kusurlarından 52/1-b maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, mahkememize bildirmiştir.

Akabinde dosya "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" göre maluliyet raporu aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17/02/2021 havale tarihli raporda; %30.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, tıbbi iyileşme süresi göz önüne alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 1.5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını, mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememizin 3 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca 20 Şubat 2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik dikkate alınarak yeniden rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 08/06/2021 tarihli raporda; Engel oranına göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %24 olduğunu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 1.5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını, mahkememize bildirmiştir.

Akabinde mahkememizin 6 nolu celse 2 nolu ara kararı gereğince trafik kazasının meydana geldiği tarihi dikkate alınarak 20 şubat 2019 erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yeniden rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/07/2021 tarihli ek maluliyet raporunda; Davacı asilin engel oranına göre tüm vücut fonksiyon kaybının %28 olduğunu, Tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını, mahkememize bildirmiştir.

Dosya hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 13/07/2021 tarihli hazırlanmış olduğu raporunda; 1.5 aylık bakıma muhtaçlığı karışlığı maddi zararının 3.837,60 TL olduğunu, 9 aylık işgöremezliği karşılığı maddi zararının 20.338,03 TL olduğunu, %24 oranındaki sürekli maluliyeti karşılığı maddi zararının 343.837,78 TL olmak üzere toplam maddi zararının 368.013,41 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili talebini hesap raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimi talep edilmiş olduğu davaya konu ilgili soruşturma dosyası ve eklerinin incelenmesinde; araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ....'ın trafik kazasından önce davacı ... .... ile araç içerisinde bir miktar alkol aldıklarını beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesi uyarınca hesap edilen tazminat miktarı üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi talebinde talep edilmiş olduğu; davacı tarafça davacı asillerin desteği olan davacı ... .... davaya konu trafik kazası esnasında herhangi bir ücret karşılığında taşındığına ilişkin mahkememiz dosyasına herhangi bir delil ibraz edilememiş olması ve taşımanın .... plakalı araç sürücüsü .... .... menfaatine olduğuna ilişkin de herhangi bir beyanda bulunulmamış olması sebebiyle 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesi uyarınca hesap edilen tazminat miktarı üzerinden %20 hatır indirimi yapılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememizce alınan denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda hesap edilen 368.013,41 TL maddi tazminattan %20 müterafik kusur indirimi, %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiş ayrıca %20 hatır taşıması indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yapılırken .... ..... Hukuk Dairesinin .... Esas 2020/2190 ilamında da belirtildiği üzere sonuç tazminat miktarı belirlenirken öncelikle %20 müterafik kusur indirimi yapılmış daha sonra belirlenen bedel üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılmıştır.

Ayrıca TBK' nun 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddine karar verildiğinden reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ( .... .....HD.26.02.2019 tarih ve .... E. Ve .... k. Sayılı ilamı)