Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/434 K.2021/873

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait tekstil firmasında 17/03/2020 tarihinde gelişen ani ve şiddetli yağışlar nedeniyle sel baskını meydana geldiğini ve müvekkili şirkette ağır hasarlar oluştuğunu, oluşan zararlardan kaynaklı olarak davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin oluşan zararın teminat dışı kaldığı iddiası ile zararı karşılamadığını, müvekkili şirkette büyük hasar ve maddi anlamda zararlar oluştuğunu müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkilline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davacı şirkette oluşan hasarların sel ve su baskını teminat klozunda belirtilen şartları sağlamadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar, 2-Bilirkişi raporları, 3-Ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava sigorta sözleşmesindeki rizikonun meydana gelmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

İspat yükü açısından yapılan değerlendirme;

6102 sayılı TTK'nın 1409. maddesinin 2. fıkrasında “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ya da bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda, sigortalı rizikonun meydana gelmemesi için sigortalı tarafından gerekli önlemlerin alınmadığı yani teminat harici kaldığını ispat yükü davalı ... şirketine aittir.

Benzer uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 17HD 2014/25258 Esas, 2017/5652 Karar sayılı ilamı;

"davacı sigortalı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen inşaat bütün riskler sigorta poliçesi özel şartları 112 nolu klozda yangın konusunda teminat; şantiyede yangın söndürme ünitesi bulundurulması, şantiyede güvenlik koridoru oluşturulması, yangın alarm istemi olması ve şantiye sahasının çit ile çevrilmiş olması vs şartlarına bağlı tutulmuştur. Oysa rizikonun gerçekleştiği sigortalı inşaat şantiyesinde, şantiye alanında yangın için alarm, yangın söndürme ünitesi bulunduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu halde, davacı sigortalının poliçedeki 112 nolu özel klozda belirtilen şartları yerine getirmediği ortadadır. Başka bir deyişle; ispat yükü kendisine düşen davalı ... şirketi rizikonun teminat dışında olduğunu ispat ettiği kabul edilmelidir." denilmiştir.

Bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan değerlendirme;

Mahkememizin 2 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde 1 inşaat Mühendisi 1 Tekstil Mühendisi ve 1 sigorta uzmanında oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyetince hazırlanan 05/02/2021 tarihli raporda.

Poliçe, eksper raporu ve dosya içerisinde ki tüm evraklar ve CD üzerinde yapılan incelemeler doğrultusunda gerçekleşen hasarın poliçe klozlarından olan Sel ve Su Baskını Klozu kapsamında kalan bir olaydan vuku bulduğunu ve eksper raporuna istinaden sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamına dahil olan bir olaydan gerçekleştiği kabulü ile,

yapılan incelemeler neticesinde gerçekleşen olayın poliçe kapsamında kalan bir olay sonucu gerçekleştiğini, Eldeki bütün verilerin ışığında işyerinde bulunan emteaların palet üzerinde istiflendiği/muhafaza edildiğini Yeniden yapılan hesaplamalar doğrultusunda Sigorla şirketince Emtea Hasarı için 122.038,32 TL tazminat ödemesi gerektiğini , Kısmi Bina Hasarı için - 9.320,48 TL tazminat hesaplaması sonucu hasarın muafiyet altı kalması sebebiyle sigorta şirketi tarafından Davacı tarafa herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, mahkememize bildirmiştir.

Dosya son olarak mahkememizin 4 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca ek rapor hazırlanmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyetin tarafından hazırlanan 18/05/2017 tarihli ek raporda.

Olay tarihinde keşif yapılmadığından ve yalnızca dosya ve belgeler üzerinden inceleme yapabildiği için ek rapor istemindeki itiraz konusu olan çok daha fazla ürün zarar görmüştür denilse bile; olay tarihinde veya olay tarihine yakın bir zamanda keşif yapılmamış olması ve sadece dosya ve belgeler üzerinden inceleme yapıldığından dolayı raporun tespit ve değerlendirmede herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığını, Bu sebeple kök raporda yapmış oldukları hesaplamalar hususunda herhangi bir değişiklik yapılmadığını,

Sayın Mahkemenizce talep edildiği üzere dosya kapsamına sunulan ve davaya konu olan sigorta poliçesi kapsamı değerlendirilme yapılarak, poliçe kapsamında muafiyetler başlığı altında sel/su baskını Emtia hasarlarında 2 muafiyet uygulanacağının açıkça yazılması sebebiyle hesaplamalar yapıldığını ve dosyaya sunulduğunu, Bilirkişi olarak verilen göreve uygun olarak poliçe kapsamında değerlendirme yapıldığını, Kök raporda sehven formülasyon hatası sebebiyle sovtaj hesabında yapılan hata düzeltildiğini, Yine kök raporda sunmuş oldukları tazminat hesabı tablosu sovtajın sigortalı üzerinde kalması durumuna istinaden hazırlanmış olduğunu,

davacı tarafından hasar gören emtianın çöpe atıldığı belirtildiğini, mahkememize bildirmiştir.

Bilirkişi raporlarında tespit edilen hususlar mahkememizce değerlendirildiğinde; dosyada mevcut olayın ardından çekilen görüntülere ilişkin CD, eksper raporu ve dosyadaki diğer evraklarla yapmış olduğu inceleme neticesinde davalı ... şirketinin iddia ettiği gibi emtianın paletler üzerinde istiflenmediğinin davalı tarafından ispatlanamadığına kanaat edilmiştir.

Faiz ve ıslah hakkında yapılan değerlendirme;

Davacı tarafından 16/07/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş olup ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya 01/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı davasının açıkça belirsiz alacak davası olarak ikame etmediği görülmekle .... Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere belirsiz alacak davasının istisnai bir dava türü olması ve bunun açıkça belirtilmemesi halinde davanın kısmi dava olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle davanın kısmi olarak dava açılırken talep 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 102.931,43 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı denetime elverişli şekilde aldırılmış bilirkişi raporu, taraf beyanları hep birlikte incelendiğinde davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.