Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/553 K.2021/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesi ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir.

Özel hukuka ilişkin bir davada, hâkim kural olarak doğduğu iddia edilen bir hukuki sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için, o hukuki sonucu öngören hukuk kuralındaki şartların (unsur vakıaların, öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuki sonucun doğduğunu iddia eden taraf, gerçekleşmesi gereken şartların, unsur ve vakıaların somut olarak gerçekleştiğini ispat etmelidir (Umar, B./Yılmaz, E.: İspat Yükü, İstanbul 1980, s.l). Bu çerçevede ispat, bir davada ileri sürülen hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların gerçekten mevcut olup olmadıkları konusunda, birtakım araçlarla mahkemeye kanaat verme işlemi olarak tanımlanabilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m.6 hükmünde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” denilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İspat yükü” başlığını taşıyan m.190 hükmünde de; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” denilmektedir.

Yukarıda belirtilen maddenin birinci fıkrasında, ispat yükünün belirlenmesine ilişkin temel kural vurgulanmıştır. Buna göre, bir vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükünü üzerinde taşıyacaktır. İkinci fıkrada ise, karinelerin varlığı hâlinde ispat yükünün nasıl belirleneceği düzenlenmiştir.

Her iki yasa düzenlemenin lafzından da açıkça anlaşılacağı üzere bir taraf bir vakıayı iddia ettiğinde iddia edilen vakıanın gerçekleşmiş olduğunu ispatla mükelleftir.

Bu haliyle somut olayda davacı taraf ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyasına konu alacağın varlığını ispatla mükelleftir.

Bakıldığı zaman davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 27/12/2016 tarihli ve ..... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'na istinaden davalı adına borç tahakkuku yapılmış ve davaya konu icra takibine girişilmiştir.

Davalı tarafın yasal süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu savunmaları doğrultusunda araştırma yapılmıştır.

Gazikent Vergi Dairesi'nden celp edilen cevabi yazıya göre davalının yerleşim yerinin..... olduğu anlaşılmıştır.

Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilen cevabi yazıya göre davalının yerleşim yerinin 02/03/2012 tarihinden bu yana .....olduğu anlaşılmıştır.

Gaziantep Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün cevabi yazına göre davaya konu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği adresinin tutanağın düzenlendiği tarihlerde dava dışı ..... ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kullanımında olduğu anlaşılmıştır.

Enerjisa Toroslar Perakende Satış A.Ş.'den celp edilen cevabi yazıya göre davalının davaya konu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği adreste bulunan aboneliğinin 09/02/2012 tarihinde sonlandırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tespit edilen tüm hususlar birlikte nazara alındığında davaya konu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği adreste tutanağın düzenlendiği tarihte davalının ikamet etmediği ve bu adreste herhangi bir aboneliğinin bulunmadığına kanaat getirilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.....