Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/571 K.2023/254

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada;

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacı .... .... .... Bankası A.Ş.'nin Davalı .... Plastik Makine Kağıt Tekstil Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'ye Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, Kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ....

48.Noterliği'nin 03.09.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, İşbu hesap kat ihtarına rağmen borç ödenmediğinden Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takip dosyasından müteselsil kefiller aleyhine haciz yolu ile ve Adana 3. İcra Müdürlüğü' nün 2018/....

E. sayılı icra takip dosyasından kredi borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, Davalı borçlu şirket tarafından ise, Gaziantep 1.Asliye Ticaret 2018/691 Es.

Sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğunu ve Mahkeme tarafından 03.09.2020 tarihinde konkordato projesinin adi alacaklar yönünden tasdikine karar verildiğini, bu kararın 14.09.2020 tarihinde ilan edildiğini, Davalı/Borçlu tarafından konkordato ilan edilmesi üzerine konkordato Komiserliğine süresinde ibraz edilen 03.05.2019 tarihli alacak bildirim dilekçesine göre;

konkordato kesin mühleti verilen borçlu şirketten kesin mühlet tarihi olan 08.11.2018 tarihi itibariyle toplam 3.275.617,04-TL nakdi, çek Tiski kaynaklı 25.840,00-TL gayri nakdi alacak kaydının yapılmasını talep ettiklerini, Davalı/Borçlu tarafın “alacaklar hakkında borçlu beyanı” dilekçesi ile 1.764.417,50-TL borcu kabul ettiğini, ancak 1.537.039,54-TL borcu reddettiğini, Sonuç olarak.

Davaya konu alacağın tasdik edilen konkordato projesi kapsamında bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davanın kabulünü, 1.537 039,54-TL nakdi alacağın Davali/Borçlu'dan tahsilini, Gayri nakdi alacaklarının da, müvekkil banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini) ve konkordato şartları (konkordato ödeme planı) uyarınca müvekkil bankaya ödenmesini, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve beyan etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından .... 48. Noterliği'nin 03.09.2018 Tarih ve .... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kendilerine borç miktarı ve borcun ödenmesi hususlarının ihtaren bildirildiğinin ve buna rağmen Davalı Şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının ifade edildiğini, Oysa ki.

Davacı'nın hesap kat ihtarı niteliğindeki ihtarnamesinin tebliğ parçası incelendiğinde görüleceği üzere .... adresine çıkarılan tebligatın, aynı adreste çalışan .... .... .... imzasına 06.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı Şirket'in bu isimde bir yetkilisinin bulunmadığını ve bahsi geçen şahsın Davalı Şirket'in çalışanı olduğunu, Kat ihtarı tebliğinin usulüne uygun yapılmadığını, Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen “Teminat Mektubu”nun Davacı taraftan Gaziantep Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'ne hitaben alındığını ve Davali Şirket adına ilgil müdürlüğe teslim edildiğini,

Davalı Şirket adına açılan Konkordato davasında Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/..

Esas sayılı dosyası ile verilen ara karar gereğince; teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulduğunu, 03.09.2020 tarihli ilgili dosyanın celsesinde Davalı Şirket'in Konkordato Projesi'nin tasdik edildiğini ve alacaklılar yönünden bağlayıcı hale geldiğini, Davacı Banka'nın Konkordato dosyasında müdahil konumda bulunduğunu ve yine Gaziantep Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün de müdahil olduğunu, Gerek Davacı ve gerekse de teminat mektubunu alacağına teminat olarak elinde bulunduran Gaziantep Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün alacaklarının konkordato projesine göre ödenmesi gerekirken,

Davacı Banka'nın bahsi geçen teminat mektubunu ilgilinin talebi üzerine nakde çevirdiğini ve bu tutarı da Davalı Şirket'e borç olarak bildirdiğini, Bu durumun alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesini bozduğunu, Bunun üzerine. Davacı tarafa ....

5. Noterliği'nin 12.10.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi İle bildirildiğini, Kendilerine herhangi bir dönüş olmadığını, Davalı Şirket'in Davacı'dan kullanmış olduğu kredilere çeklerini teminat olarak verdiğini, Davacı Banka'nın dava dilekçesinin 5. Sayfasının 4. paragrafında "Alacak kayıt tarihi olan 08.11.2018 tarihinden sonraki tarihlerde bir kısım çekler 29.11.2019 ve 26.06.2020 tarihlerinde tahsil edilmiştir.

Tahsil edilen tutarlardan bir kısmı vekalet ücreti ve takip masraflarına mahsup edilmiştir." şeklinde beyanda bulunulduğunu, Davalı Şirket hakkında konkordato kesin mühlet sürecinde takip yasağı olmasına rağmen Davacı Banka'nın hukuki süreci dikkate almaksızın takibe geçtiğini, Esas alacaktan mahsup yapmadan fer'iler yönünden mahsup gerçekleştirdiğini beyan ettiğini, Konkordato sürecinde mahsup işleminin gerçekleştirilemeyeceğinin İİK maddelerince sabit olduğunu, Sonuç olarak.

Davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, beyan etmişlerdir.

Birleşen dosyada;

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden nakit ve gayri nakit kredi hesapları açıldığını, açılan iş bu kredilerin kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borçların ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/116805 Esas sayılı icra takip dosyasından müteselsil kefiller aleyhine haciz yolu ile ve Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2018/11311 E. sayılı icra takip dosyasından kredi borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını,

davalı şirket hakkında mahkememizin 2018/691 Esas sayılı dosyasında konkordato davası açıldığını, mahkememizce davacının projesi tasdik talebinin; proje kapsamında kalan imtiyazsız(adi) alacaklar bakımından kabulü ile: Borçların %20'si oranında tenkisi ve kalan borcun 03.09.2020 tarihinden başlamak üzere 60 ay vade ve aylık eşit taksitler ile faizsiz olarak ödenmesine karar verildiğini, müvekkili banka tarafından konkordato komiserliğine alacak kaydı yapıldığını, alacağın itiraza konu kısmı için iş bu davanın açıldığını,

borçlu tarafından kabul edilmeyen alacak kısmı için Gaziantep 2. Ticaret Mahkemesi 2020/571 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacak taleplerinin varlığının görüleceğini, bu nedenle 605.867,43-TL’nin tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve işleyecek faizin % 5’i oranında gider vergisi ile birlikte fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının Gayrı Nakti alacak olarak bildirdiği 21/12/2016 Tarih, 96010004026 Sayılı 79.064,00-USD bedelli teminat mektubunu 25.09.2020 tarihinde nakte çevrilmesi sonucunda alacaklarının oluştuğunu belirttiği ve alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket hakkında mahkememizin 2018/691 Esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının mahkememizin 2018/691 Esas sayılı dosyasında feri müdahil olduğunu,

davacının teminat mektubunu nakte çevirerek ödeme yaptığı kurum olan Gaziantep Organize Sanayi Bölge Müdürülüğünün de konkordato yargılamasında feri müdahil olduğunu ve alacağının tasdik edilen konkordato projesi kapasamında olan bir alacak olduğunu,

dava dışı alacaklı Gaziantep Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün konkordato hükümlerine aykırı davranarak tasdik edilen projeye uymayarak müvekkilinden olan alacağını bağlayıcı hale gelen konkordato projesi haricinde tahsil etme amacıyla davacıya başvuruda bulunduğunu ve yine konkordato projesini dosyaya müdahil olması nedeniyle bilmekte olan davacının taksik edilen projeye aykırı olarak teminat mektubunu nakte çevirerek müvekkilinin herhangi bir dahli olmaksızın projeye aykırı hareket ettiğini ve teminat mektubunu nakte çevirdiğini,

davacının kendi ihmal ve/veya kastı sonucunda mahkemece tasdik olan ve bağlayıcı durumda olan proje dışına çıktığını ve bu hareketinden dolayı müvekkiline iş bu davayı açtığını, davacının açmış olduğu iş bu davaya, Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/571 Esas sayılı dosyasında aynı konuda yürütülmekte olan bir dava bulunduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava alacak davasıdır.

Davacı vekilince 05/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde, davalarını HMK 123 gereğince ve davalı tarafların açık rızası doğrultusunda asıl dosya ve birleşen dosyadaki davalarını geri aldıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat edildiğinden müvekkil banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini beyan ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilince celse öncesinde birleşen dosyada ve asıl dosya yönünden davacı bankadan hiçbir şekilde maddi ve manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, varsa bile belirtilen haklarından gayri kabili rücu kaydı ile feragat ettiklerini, alacaklı bankanın davasını geri almasına muvafakat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.

Yukarıda tarafların beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın davasını geri alması ve davalının bu geri almayı kabul etmiş olması nedeni ile mahkememizce talebin kabulüne karar verilmiş olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Asıl dosya yönünden

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK. nun 150/4. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 26.248,80 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 26.068,90 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı ve karşıladığı tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320.00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,

Dair istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile karar için istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Gaziantep istinaf mahkemesince yapılacağı tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.

Birleşen dosya yönünden