Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/601 K.2025/69

... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 3- ... 4- ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2020

KARAR TARİHİ : 27/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin antrepo açma ve işletme ruhsatının geri alındığını, müvekkilinin antrepo işletmesinde stok kayıtlarının tespiti için davalılardan ... Ltd. Şti.

İle tespit sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye göre tespit işleminin ... tarafından gerçekleştirileceğini, sözleşmenin konusunun A... kodlu antreponun dönemsel sayımının olduğunu, ...p Gümrük Müdürlüğü tarafından 15/12/2017 tarihli 17... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 1119 kap ve 16880 kh makine halısı cinsi eşyanın 18... sayılı transit belgesi kapsamında 06/02/2018 tarihinde çıkış yapmak üzere ... Gümrük Müdürlüğü'ne sevk edildiğinin görüldüğünü, ...

Gümrük Müdürlüğü'nün 09/02/2018 tarih ve 31947464 sayılı yazı ile eşyada 110 kap eksiklik tespit edildiğini, yeniden sayım ve kamera kayıtlarına yapılan tespite göre -110 kap makine halısı cinsin araca eksik yüklendiğini, eksik yüklenen eşyanın 07/02/2018 tarihinde başka bir ar açla antrepodan çıkarıldığını, 08/02/2018 tarihinde eksik yüklenen ve antrepodan çıkarılan 110 kap eşyanın gümrük işlemlerinin takibi için görevlendirilen ... tarafından 08/02/2018 tarihinde yeniden antrepoya konulduğunu, ...

Gümrük Müdürlüğü'nce 15/02/2018 ve 16/02/2018 tarihinde yeniden sayım yapılarak tespit yapıldığını, ifadelerden ve düzenlenen soruşturma raporundan, bir kısım makine halılarının konteynıra sığmaması üzerine bir başka kamyonete yüklendiğini, yükleme işlemi yapıldığında gümrük işlemleri için görevlendirilmiş YGM veya yardımcısının idareye bilgi vermediğini, bu hususta müvekkilini yanılttıklarını, personel ile tutulan gerçeği yansıtan tutanağı sunmadan stok kaydı tammış gibi çıkış yaptıklarını,

daha sonra antrepo alanından eksik 110 kap makine halının eksikliğinin gümrük işlemlerinde fark edilmesi üzerine kamyoneti geri getirerek eşyayı antrepoya geri koyduklarının anlaşıldığını, YGM yardımcısının bu konuda kusurlu olduğunu açıkça ikrar etmiş olduğunu, Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğü'nden 12.01.2018 tarih 18...transit refakat belgesi kapsamında sevk edilen ...

Gümrük Müdürlüğü'nün 01.02.2018 tarih ve 18... sayılı antrepo beyannemesi muhteviyati terlik ve muhtelif oyuncak cinsi eşyanın memur refakati ile 01.02.2018 tarihinde ... Genel Antreposuna teslim edildiği, 02.02.2018 tarihinde bahse konu eşyaların antrepo heyannamesine uygun şekilde antrepo kayıtlarına alındığını, ancak daha sonra ...

Gümrük Müdürlüğünce görevlendirilen heyet tarafından yapılan sayım ve incelemeler sonucu terlik ve oyuncak cinsi eşyada eksiklik olduğundan 16.02.2018 tarihli tespit tutanağı düzenlendiğini, ifadelerden ve soruşturma raporundan, 01/02/2018 tarihinde gelen tır için refakat memuruyla sayım ve geçici mühürleme yapıldığını, kamera kayıtlarından bu mühürleme işlemi sonrasında tırın alandan yine ... tarafından çıkarıldığını ve 3,5 saat sonra geri getirildiğini, ...'nın eylemini ikrar ettiğinin görüldüğünü, işlemin tesis edildiği 01/03/2018 tarihinden beri müvekkilin antrepo işletmesini kullanamadığını,

müvekkilin bu ruhsattan mahrum kalmasının aylık ortalama net 70.000,00TL civarında zararına yol açtığı, olayın gerçekleşmesinde ...ve ...'ın yükümlülüklerine aykırı davrandığını, müvekkile karşı haksız fiil işlediklerini, aynı şekilde yükümlülüklerini ve imza yetkilerini ...'ya devreden ...'un da olayın gerçekleşmesinde kusuru ve adam çalıştıran olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davalılardan ...Ltd.Şti.'nin ise tespit sözleşmesi yükümlülüklerine aykırı davranışı sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait A... kodlu antreponun açma ve işletme izninin geri alınması işlemi sebebiyle,

tahkikat aşamasında belirlenecek zararın davalılar tarafından müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... Limited Şirketi ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ve müşavirin sorumluluklarının kanun ve sözleşme ile belirlenmiş olduğunu, söz konusu olay kapsamında müvekkillerin sorumluluklarının bulunmadığını, gümrük antreposuna dışardan bir aracın kayıtsız bir şekilde girmesi ve çıkmasının yasaya aykırı olduğunu, antrepo işleticisi her giren aracın kantar fişini çıkartması ve belli prosedürleri işletmesi gerektiğini,

davacı şirketin işletmiş olduğu antrepoda taşıma işlemlerinin tır vasıtası ile yapılabilecekken başka bir vasıfta bir aracın taşıma için kullanılmış olmasının hatalı olmakla birlikte aracın girişte tartılıp tartılmadığı ve sahaya girdiği yerlerin antrepo işleticisinin kontrolünde olması gerektiği dikkate alınarak kusurun kaynağının tespit edilmesi gerektiğini, yine aracın antrepodan çıkarılması esnasında davacının çalışanları tarafından tartılması ve kantar fişinin kontrol edilmesi gerekirken bu hususun atlanmasının zararın doğmasına sebebiyet verdiğini,

aracın tartılması halinde giriş ve çıkış arasındaki farkın ortaya çıkacakken bu prosedürün atlandığını, 18... sayılı transit refakat belgesi kapsamında çıkıs yapmak üzere ...

Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen 1119 kap (16 880 kg) makine halısı cinsi eşyanın 110 kap (970 kg) eksik teslim edildiğini fark edilmesi üzerine inceleme başlatıldığını, inceleme neticesinde 110 kap eşyanın araca sığmadığı için yüklemediğinin görüldüğünü, müvekkillerinin ve çalışanlarının sorumlulukları sayımı yapılan eşyaların beyannamelerini verilmesinden ibaret olduğunu, söz konusu eşyaların başında durma veya bizzat bunlar yüklemek gibi sorumluluklarının olmadığını, bilakis bu sorumluluğun davacıya ait olduğunu, oyuncak ve terlik cinsi eşya bakımından,

idarenin sunduğu teftiş raporundan da anlaşıldığı üzere ilgili eşyaların herhangi bir araçla değil transit ve memur refakati ile tam ve eksiksiz olarak getirilmiş olmasına rağmen yapılan keşifte 105 kap terlik cinsi eşya ve 3 kap oyuncak cinsi eşyanın davacı Antrepo işletmesi muhafazasında kaybolduğunun anlaşıldığını, antrepo işletme yetkisine sahip olan ve antrepoya getirilen eşyaları muhafaza edeceğini,

korumak için gerekli önlemleri alacağını yetki belgesi almadan ilgili idareye beyan eden ve kanun gereği sorumluluğun antrepo işletmecisine yüklendiği sabit iken antreponun içinde kaybolan eşyalardan müvekkillerin sorumlu tutulması ve izin belgesinin müvekkiller yüzünden iptal edildiğinin öne sürülmesi kötü niyetli haksız bir yaklaşım olduğunu, davacı antrepo işleticisi şirketin EK 81 taahhütnamesi imzalayarak Gümrük idaresine bazı taahhütler verdiği,

verilen taahhüt ile antrepo işleticisinin görev ve sorumluluğunun antrepo içerisine araç, eşya, şahısların giriş çıkışını kontrol etmek ve antrepo içerisinde bulunan eşyayı muhafaza etmek olduğunu, somut olayda ise, davacı antrepo işleticisinin antrepo içine yetkisiz bir aracın girmesine ve araç içine eşya yüklenip antrepo sahasından çıkartılmasına izin verdiğini, aracı tartıp kantar fişi düzenlemediğini, davacının işçilerinin stok kaydındaki eksikten haberdar olmalarına rağmen stok kaydının düzeltilmesi için işlem yapmadıklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava dosyasının 23/10/2024 tarihli ve (13) nolu celsesinde taraflarca takip edilmemesi üzerine 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İşlemden kaldırma kararından sonra 6100 sayılı HMK m.150/4 hükmünde öngörülen yasal süre içerisinde dava yenilenmemiştir. Yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğundan 6100 sayılı HMK m.150/5 hükmü uyarınca yasal sürenin son günü olan 23/01/2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI

1-Bilirkişi Ücreti : 6.250,00 TL 2-Posta Gideri : 1.727,95 TL

TOPLAM : 7.977,95 TL