Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/276 K.2022/82

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin traktör alabilmek için davalı bankadan Tarımsal İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin kredi borçlarını ödediğini, bu ödemeler sonrası müvekkilinin bilgisi ve imzası olmadan müvekkilinin bilgisi dışında 27.000,00 TL daha kredi kullandırıldığını ve yine bilgisi dışında vezneden nakit olarak çekmiş gibi makbuz düzenlendiğini, ancak makbuzdaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; Müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Nevi İtibari İle Menfi Tespit İstemine İlişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir.

Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

¸