Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/314 K.2021/710

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin karşıdan karşıya geçer iken sigortalı araç sürücüsünün yolu tamamlamaya oldukça az kalmış bir noktada müvekkil yayaya çarpması ile yaralandığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine 29/03/2021 tarihinde yapılan başvuru ve sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlandırılmadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 10 TL kalıcı maluliyet, 10 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın başvuru tarihinden (29/03/2021) itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ön başvuru ve arubuluculuk şartının yerine getirilmediğini, kusur ve poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, kusur ve maululiyet oranı tespiti için dosyanın atk ya gönderilmesi gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezliğin ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, hesabın TRH 2010 1,8 teknik faiz, asgari ücret baz alınarak, sgk ödemelerinin tenzil edilerek, uzman aktüer tarafından yapılması gerektiğini, birden fazla zarar gören var ise KTK 96.maddenin dikkat edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DAVA

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle zmms sigortacısının sorumlu olduğu zararın tazmini isteminden ibarettir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu kazanın dosya içerisinde mevcut trafik zabıtasınca düzenlenen kaza yer tespit tutanağı ve diğer veriler birlikte değerlendirildiğinde herhangi bir yaya geçidi bulunmayan, kavşak giriş çıkışının bulunmadığı yerde, geçe vakti yaya davacının .....

Stadyumunun araç park alanı girişinde, bölünmüş yolun karşısına geçtiği esnada sol şerit üzerinde sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana geldiği, davacı yayanın trafik işaret ve levhalarıyla belirlenmiş, yaya geçidi veya kavşak girişinin bulunmadığı, yerde taşıt yolunun karşısına geçme için, kendi can güvenliği açısından taşıt yolunu kontrol etmesi,

yaklaşan araçların uzaklık ve hızını dikkate alması , taşıt trafiği açısından engel veya zorluk yaratmamak şartı ile uygun yer ve zamanda yola girerek geçişini tamamlaması gerekirken aksine önlemsizce taşıt yoluna girerek yolun karşısına geçtiği, esnada sol şerit üzerinde otomobilin ön sağ kısmıyla çarpması sonucu maruz kaldığı kazada KTK 68/1-b. Ve 138.

Maddelerde belirtilen yayaların uyacağı davranışları belirleyen kuralı ihlal ettiğinden asli kusurlu sayılacağı, sigortalı araç sürücüsünün ise bölünmüş yolda seyir halinde iken öngörü ve dikkat eksikliği ile hızını yol durumuna göre ayarlamadığı, gece vakti aydınlatmanın olmadığı yolda, seyir yolunu yetersizce kontrol altında bulundurmadığı,

geliş istikametine göre yolun sağından yolun karşısına geçmeye çalışan yayayı gördüğünde zamanında etkin fren tedbirine başvurmayarak sol şerit üzerinde aracın ön sağ kısmıyla yaya davacıya çarpmamsı sonucu meydana gelen kazada yol üzerindeki ve araçtaki çarpma yeri, yol durumu ve mahallin özellikleri birlikte değerlendirildiğinde ön görü ve dikkat eksikli ile aracın yüksek hızının olayın sonucuna etkisi neticesinde meydana gelen kazada KTK 52.maddede belirlenen hız ve dikkat kuralına riayet etmediğinden tali kusurlu sayılacağı anlaşılmış olup sigortalı araç sürücüsünün %25 davacı yayanın %75 kusurlu olduğu mahkemece benimsenmiş olup,

sigorta şirketine başvuruya ilişkin zorunlu evrak bulunmadığından başvurunun usulüne uygun olduğu anlaşılmış, ayrıca sigortalı aracın ticari işletmede kullanılan ticari araç olduğu ortaya koyulmadığından yasal faize hükmedilmiş sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, müterafik kusura ilişkin bir delil dosya kapsamında bulunmadığından davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiş, haksız fiillerde haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan yetki itirazının reddi gerekmiş,

takdiri indirim nedeniyle kısmen kabul kararı verildiğinden karşı vekalet ve yargılama giderin hükmedilmemiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.e de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):

1-Davanın Kısmen Kabulüne

Kalıcı iş göremezlik yönünden davanın kısmen kabulü ile, 70.335,71 TL maddi tazminatın 15/04/2021 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Bakıcı gideri yönünden davanın kısmen kabulü ile, 1.177,65 TL maddi tazminatın 15/04/2021 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Alınması gerekli 4.885,07 TL harçtan peşin yatırılan ve ıslah edilen 450,04 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 4.435,03 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

3-Davacı tarafından yapılan ve karşıladığı harç dahil 2.841,94 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 10.096,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Takdiri indirim yapılması nedeniyle kısmen kabul kararı verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına

6-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

7-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine

Katip ..... · ✍e-imzalı Hakim..... · ✍e-imzalı