Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/554 K.2021/774

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 19/10/2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda iken kaza yapmaları sonucu yaralandığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, konu ile ilgili soruşturma açıldığını, açılan Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... e sayılı dosyasında maluliyet raporu aldırılmadan davalı ile uzlaşıldığından dosyanın bu şekilde kapatıldığını, müvekkilinin artan maluliyetinin bulunduğunu, buna göre maluliyet oranının %10 olarak belirlendiğini, tüm bu nedenlerle şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , daha önce açılan dava bulunduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ödemeden sonra açılan huzurdaki davada maluliyet artışı iddiasının bulunmadığını, sorumluluk doğacak ise ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesinin yapılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ödemeden sonra artan maluliyetin bulunmadığını, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, TRH yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesabın yapılmamsı gerektiğini, uzlaşmanın bulunup bulunmadığının tetkikinin gerektiğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DAVA

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı artan maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiğini bildirerek taleplerinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik olduğunu mahkememize bildirmiş, ıslah dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden eksik peşin harcın yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilmiş olup; kesin süre içerisinde eksik harç tamamlandığı görüldüğünden ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava ıslah edildiğinden oluşan yeni duruşma göre dava şartları mahkememizce yeniden ele alınmıştır.

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında tarafları ve talep konusu aynı, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen henüz kesinleşmemiş dosyanın bulunduğu anlaşılmış olup, davacı vekili her ne kadar eksik ödemeden bahsetmiş ise de derdest davada ileri sürülebilecek bu hususun iş bu davamız için ayrı bir talep konusunu oluşturmayacağı anlaşılmış olup, kesinleşmemiş davanın mahkememiz için derdestlik oluşturacağı, hal böyle iken HMK 114. Maddesinde sayılan dava şartlarından olan derdestlik bulunmaması kuralı ihlal edildiğinden davanının reddi gerekmiş, HMK 138 gereği dava şartlarının yargılamanın her aşamasında ve dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmış olup, davanın usülden reddi gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):

1-Davanın HMK 114/1-ı maddesi gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE

2-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gerekli maktu 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 213,94 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

5-Derdest davada arabuluculuğa ilişkin karar verildiğinden arabuluculuk ücretinin yeniden alınması yer olmadığına

6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı