Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/585 K.2023/49

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan .... plakalı araç ile müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle şimdilik; 10,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini geçişi iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti olan ile sınırlı bulunduğunu, davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların iddia ve savunmaları, 2-Celp edilen kurum cevabi yazıları, 3-Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, 4-Taraflarca düzenlenmiş ihtiyari arabuluculuk tutanağı, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal kararlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava Nevi İtibari İle Ölüm ve Cismani Zarar Sebebi İle Açılan Tazminat Davası İstemine İlişkindir.

Yargılama devam ederken;

Davalı vekili Av. .... Uyap üzerinden gönderdiği 30/09/2022 havalı tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını, davacının bu nedenle davadan feragat ettiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.

Davacı vekili Av. ....'ın ise mahkememizin 5. Celsesinde davalı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiştir. Bu beyan ile davalı taraf vekalet ücreti alacağından feragat etmiş olup, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.

Taraflarca sulh sözleşmesinin sunulması dikkate alındığında sulhün mahkeme içi sulh olarak değerlendirmek gerekmiştir.

Duruşma gününün yakın olması sebebiyle sulh ve yargılama giderlerine yönelik feragat bildirimin duruşmada değerlendirilmesi uygun görülmüştür.

Dava şartı arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak kanunda düzenlenmiş olması ve davalının yargılama giderlerini ödeyeceğinin sulh sözleşmesinde kararlaştırılması olması sebebiyle arabuluculuk ücreti davalı tarafa yükletilmiştir.

HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Taraflarca sulh sözleşmesine göre karar verilmesi talep de edilmediğinden HMK 315/1 gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.