Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/82 K.2021/546

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalılardan ....’ın sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı.... için 3.000,00TL maddi (maluliyet, tedavi masrafları, bakıcı giderleri, ulaşım giderleri vs.) tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ettiğini, davacı ....’un iş bu kaza nedeniyle 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ....’dan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) açılan davadır.

Mahkememizce yapılan 23/06/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile iş bu dosyadan davalı ....'a karşı yöneltilmiş olan maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın tefrik edilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekiline tensip tutanağının 5 numaralı paragrafının a bendinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya onaylı suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile arabuluculuk görüşmelerine bir başka vekilin katılması sebebiyle tutanağını sunmayacaklarını ve sunmuş olduğu Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarında da UYAP üzerinden evraklara ulaşıldığı takdirde fiziki olarak sunmalarının gerektirmediğini bildirmiştir.

Arabuluculuk görüşmelerine taraf kendi adına veya taraf adına vekili aracılığıyla gerçekleştirilen alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak hukukumuza girmiştir. Buna göre vekil olarak arabuluculuk görüşmesine katılan kendi adına değil temsil ettiği kişi adına görüşmeyi gerçekleştirmiştir. Bunun neticesinde de temsil edilen kişinin arabuluculuk tutanağı dahil olmak üzere her türlü bilgi ve belgenin aslını ya da onaylı örneğini alması mümkündür. Bunun yanında.

6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 17//4 maddesi arabulucunun tutanağı 5 yıl boyunca saklamak zorunda olduğunu düzenlemiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 2/3 maddesi ise avukatın bilgi ve belge isteyebilme hakkını düzenlemiştir. Buna göre vekilin bir başka vekil tarafından arabuluculuk görüşmelerini yaptığı ve bu nedenle tutanağı edinemedikleri yönünde beyanlarına itibar edilmemiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2019 tarih, 2019/2037 esas, 2019/2110 karar sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2018 tarih, 2019/1441 esas, 2019/1299 karar sayılı kararları arasında içtihat uyuşmazlığı üzerine Yargıtay 9'uncu Hukuk Dairesi'nin 2020/932 Esas, 2020/5773 Karar ve 17/06/2020 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ilamında.

"Taraf veya vekillerinin 7036 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi mucibince “arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini” elden veya UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz etmemesi halinde, bu belgelere UYAP sistemi üzerinden erişebilme imkânının olmasının sonuca etkisinin bulunamayacağı cihetle, bu durumda davanın dava şartı yokluğunda usulden reddinin gerekeceği kabul edilmekle,

uyuşmazlığın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin kararı doğrultusunda giderilmesine karar verilmiştir." açıkça arabuluculuk tutanağının vekil veya asil tarafından aslı veya arabulucu tarafından onaylı örneğinin sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğine hükmetmiştir.

HMK 114'üncü maddesi 2'inci fıkrası ve TTK 5/A maddesi ticari davalarda arabuluculuğa başvurmayı dava şartı olarak düzenlemiştir. HMK 115/2 maddesi ise dava şartı yokluğu halinde verilen kesin süre içerisinde eksiklik giderilmezse davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 2'inci fıkrası ise " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir." düzenlemesine haizdir.

Açıklanan ve gösterilen sebepler ışığında kanuni düzenlemeler, içtihatlar dikkate alındığında davacı tarafından sunulması gereken arabuluculuk tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneği mahkememize sunulmamış olduğundan davacının davasının usulden reddine ilişkin hüküm kurmak gerektiği vicdani kanısına varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.