Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/858 K.2022/97

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında araç alım sözleşmesinin yapıldığını, 135.000 TL karşılığında anlaşıldığını, 1.000 TL elden kaparo verildiğini, 96.500 TL nin banka havalesi ile 37.500 TL nin çek ile ödeme yapıldığını, yapılan anlaşma gereği ..... ndan 75.000 TL taşıt kredisi kullanıldığını, onaylanan kredinin davalı şirkete aktarıldığını, müvekkili tarafından fazladan ödenen 75.000 TL nin ödenmesini talep etmesine rağmen davalının 68.170 TL ödeme yapıldığını, eksik 6.830 TL nin ödenmesi için noter ihtarnamesi gönderildiğini, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını,

davalının savunmasının taşıt kredisi kullanılacağından haberinin olmaması ve bu nedenle katkı payı alınmasının normal olacağı yönünde olduğunu, ancak yapılan sözleşmede böyle bir şerhin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız olarak katkı payı adı altında kesinti yapılan 6.830 TL nin kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalı ile müvekkili arasında ticari araç sözleşmesi akdedildiğini, davalının 135bin TL ödemeyi kabul ettiğini, davalının kredi kullanmayacağını beyan etmesi üzerine sözleşmeye bu konuda şerh düşüldüğünü, davalının 1.000 TL kaparo ile birlikte 97.500 TL ödeme yaptığını geri kalan için iki adet vadeli çek verildiğini, tahsilattan sonra ..... Türkiye'nin ..... .....

Bankası ile işbirliği ile düşük faizli bir kredi kampanyası başlattığını, kampanyadan haberdar olan davacının 75.000 TL tutarlı kredi kullandığını, kullanılan krediden 6.830 TL kesinti yapılarak müvekkili şirket hesabına aktarıldığını, müvekkilinin kendine yapılması gereken tutarla alakası olmayan bu ödemenin davacıya iade ettiğini, kesintiyi bankanın yapmış olması nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, delillerin toplanmasını tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DAVA

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde taraflar arasında araç satım sözleşmesinin akdedildiği, satım bedelinin 135.000 TL olarak belirlendiği, ödemenin yapıldığı konusunda çekişme bulunmayıp, çekişme davacının dava dışı 3. Kişi bankadan kullandığı taşıt kredisinin davalı satıcıya fazladan ödeme şeklinde aktarıldığı, fazladan ödenen miktarın davacı alıcıya eksik ödendiği iddiası bulunmaktadır.

Davalı satıcı kesintinin banka tarafından yapıldığını, taraflarının ise kesintili olarak kendilerine gönderilen miktarı aynen davalıya iade ettiğini savunmuştur.

Her iki tarafında dosya sundukları kesinti miktarını gösteren dekontun, davacının sunmuş olduğu 75.000 TL lik havale dekontundan önce düzenlendiği, açıklama kısmında kullanılan krediye ilişkin kesinti olarak belirtildiği, yapılan kesintiden davalının yararlanacağına dair bir delil de bulunmadığına göre, davacının dava dışı banka ile olan ilişkisini davalıya husumet göstererek dava etmesi kabul edilemez.

Bu durumda ispat olunamayan davanın reddi gerekir ki bu şekilde hüküm kurulmuştur.