Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1043 K.2023/130

Av. ... Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

DAVA TARİHİ : 19/06/2019

KARAR TARİHİ : 04/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatif tarafından müvekkiline 1163 sayılı Kooperatifler Kanun’unda ve ana sözleşmede belirtilen süreler çerçevesinde aylık ödemelerini gerçekleşmediğini iddia edilerek .... 3. Noterliği 25.03.2019 tarih .... yevmiye numaralı birinci ihtarnamenin çekildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı tekrardan iddia olunarak yine ....

3. Noterliği 08.04.2019 tarih .... yevmiye numaralı ikinci ihtarnamenin çekildiğini, toplam 155.176,00 TL borcun 1 ay içerisinde ödenmemesi durumunda üyelikten çıkarılacağının ihtar olunduğunu, sonrasında ....

3. Noterliği 13.05.2019 tarih .... yevmiye numaralı üçüncü ihtarnameyle ortaklığınız sona erdirilmiştir şeklinde ihtarın gönderildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin günü belli olmayan 2019 yılının 5. ayında yönetim kurul toplantısında Kooperatif Yönetim Kurulunun 2019/06 numaralı kararıyla ana sözleşmenin 14. maddesi ve 1169 sayılı Kooperatifler Kanununun hükümleri gereğince ortaklıktan çıkarıldığını, müvekkilinin davalı kooperatife ....

15. Noterliği aracılığıyla 05.04.2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnameyle fazladan para istendiğini ve henüz çıkarma işlemiyle ilgili davanın devam ettiğinin belirtildiğini, ayrıca muhatap kooperatif davacı müvekkilini daha önce haksız olarak üyelikten çıkardığını, buna ilişkin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/963 esas sayılı dosyasıyla üyelikten çıkarma işleminin iptal edildiğini, henüz bu kararın kesinleşmediğini, bu nedenle kesinleşmeyen mahkeme kararı var iken üyelikten çıkarma işlemi için yeniden ihtar gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kooperatif üyelikten çıkardığı müvekkilini,

kesinleşmeyen karar ile yeniden üye yapmadan, üye gibi işlem yapılmasının başlı başına iyiniyetli olmayan ve usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, bu durumun kooperatif işlemlerinin hukuksuz şekilde yapıldığını gösterdiğini, bu nedenle çıkarma işleminin iptalinin gerektiğini, ayrıca ihtarı kabul etmemekle iyiniyetli olmayan kooperatif müvekkilinin 67.000,00 TL aidatını 09.05.2019 tarihinde kooperatife yatırmasına rağmen yatırmadığı söylenerek alelacele çıkarma işlemi yapmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

daha önce görülen mahkeme bilirkişi raporunda 67.000,00 TL olarak belirlenen borç kooperatif tarafından raporda kabul edilmeyen diğer tutarlar eklendiğini, fazla para istendiğini, bu nedenle gönderilen ihtarı kabul etmenin mümkün olmadığını, buna rağmen müvekkilinin 67.000,00 TL aidat tutarının davalı kooperatifin banka hesabına 09.05.2019 tarihinde yatırıldığını, bu durumun ....

15. Noterliği aracılığıyla 10.05.2019 tarih .... yevmiye numaralı kooperatife gönderilen ihtarnamede belirtildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife bir borcunun bulunmadığını, tapunun davacıya devir edilmesi gerektiğini, tapusunu vermek istemeyen kooperatifin haksız yere fazladan para istediğini, davalı kooperatifçe alman kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı kooperatifin günü belli olmayan 2019/06 numaralı Yönetim Kurulu Kararının iptalini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının kanuna bağlı olan ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak yatırması gereken aidat ödeme yükümlüğünü yerine getirmediğini, ana sözleşme hükümlerine aykırı davranıp yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacıya müvekkilinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16-27. maddeleri uyarınca ....

3. Noterliğinin 25.03.2019 tarih .... yevmiye numaralı birinci ihtarnamenin gönderildiğini, bu ihtar gereğince yapılması gereken süre içerisindeki yükümlüğün yerine getirilmediğini, bu kez ikinci kez .... 3. Noterliği 08.04.2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davacının yasal süre içerisinde yükümlülüklerini yine getirmediğini, üçüncü kez ....

3. Noterliği 13.05.2019 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, .... tarih 2019/06 numaralı kooperatif kurulu kararıyla ana sözleşmenin 14. maddesi gereğince davacının ortaklık ilişkisinin sona erdirildiğini, dava dilekçesinde davacının 2017/963 esas sayılı dosyanın kesinleşmediği bu yüzden ihtar gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu söylese de, yeniden gönderdikleri ihtarnamelerde hangi yıllara ilişkin borcu olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, hangi yıllara ait aidat borcu, kat farkı bedeli ve şerefiye bedelinin talep edildiğinin açıkça belirtildiğini, davacının 2009, 2010, 2011, 2012, 2014, 2015,

2016 yıllarında kooperatife ödemekle yükümlü olduğu borcunu ödemediğini, dava dilekçesinde yer alan davacının çelişkili ifadeleri ve talebin yetersizliğinin açıkça ortada olduğunu, davacının aidat borcumuz yoktur ifadesini kullanmışsa da 67.000,00 TL aidat borcunun yatırıldığını, davacının kısmen para yatırmakla borç ilişkisini kabul ettiğini, ancak yatırılan miktarın eksik olduğunu, yükümlülük yerine getirilmediğini, davacının iddia ettiği tapu kaydında şerh ve tedbir hususlarının da gerçeği yansıtmadığını, davacının derdestlik itirazının yersiz olduğunu,

zira bahse konu mahkeme dosyası başka bir yönetim kurulu kararını kapsarken davacının çıkışa konu işlemlerinin dayanağının ise farklı bir yönetim kurulu kararı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava nevi itibariyle davalı Kooperatifin 05/2019 tarih 2019/06 nolu kararın iptaline ilişkin bir davadır.

Davacı vekili mahkememizin 04/05/2023 tarihli duruşmasında davalı tarafa tüm ödemelerini yaptığını, davalı taraf ile anlaştıklarını davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekili mahkememizin 04/05/2023 tarihli duruşmasında tarafların sulh olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını sulh sözleşmesine göre karar verilmesini mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragate ilişkin beyan dikkate alınmıştır.

Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin beyanları dikkate alınmıştır.

Davalı ve davacı vekillerinin sunmuş olduğu sulh dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu sulh protokolü incelendiğinde, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.