Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1050 K.2023/436

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 08.12.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'ya çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya davacı ...'nın yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K'nun yönetmeliğine bağlı 52/1-B '' Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak '' kuralını ihlal ettiğinden Tali Kusurlu yaya ... ise aynı yönetmeliğe bağlı 68 '' Yaya geçitini kullanmamak '' kuralı ihlal ettiğinden Asli Kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak Maddi tazminatının,

sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasına gelmemekle birlikte dosyanın bilirkişiye tevdini, akabinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası isteminden ibarettir.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2022/96804 soruşturma sayılı dosyasının incelemek ve iade edilmek üzere gönderilmesi istenilmiş olup; buna ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak trafik kazasından dolayı davacıya herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasının istenilmesine, var ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup; buna ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 2 nolu celse 2 nolu ara karar gereği keşfin icra edildiği, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; Plakası tespit edilemeyen F.Meçhul motosiklet sürücüsünün 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84 nci maddesinde yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden, bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı rampa, şerit ya da bağlantı yoluna girmek” kuralını ihlal edip, ağır ihmal ve ilhali ile kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olacağını, Davacı...; Herhangi bir kural ihlalinin olmayacağını mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizin 2 nolu celse 3 nolu ara kararı gereği dosya maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları raporda özetle; Erişkinler İçin Engllilik Değerlendirmesi Hhakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %8 olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 3 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizin 06/07/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; Davacının TRH 2010 yaşam tablosuna ve "Progresif Rant (%10 Artırım-İndirim) Yöntemi" ne göre, kusur indirimsiz, %100 Malul sayılan dönem maddi zararı (geçici iş göremezlik) 22.903,34 TL'si olduğunu, %8 Oranında Maluliyete İlişkin Maddi Zararı 383.392,32 TL'si olmak üzere, gerçek zarar toplamının 406.295,66 TL'si olduğunu, davacının bakıcı gideri talebinde bulunmuş olduğunu, davacının kusur indirimsiz; İyileşme dönemi bakıcı gideri 4.529,70 TL'si olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme neticesinde;

Dava sigorta sözleşmesi ve Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat talebine yöneliktir.

Güvence Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır.

Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle Güvence Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. Davalı Güvence Hesabı'na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, davacı ...'e çarpan motorsikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira, ZMSS Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde motorsiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır.

Anılan düzenlemeler gereği, davacıya çarpan motorsikletin, KTK'nun 3. maddesindeki tanıma uyan 50 CC ve üzeri motor silindir hacmine sahip motorsiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı Güvence Hesabı'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Yapılan yargılama toplanan deliller davaya konu trafik kazasına ilişkin soruşturma dosyası incelendiğinde davacı asilin davaya konu trafik kazasını yapmasına sebebiyet verdiği iddia olunan ve plakası tespit edilemeyen motosikletin 50 CC üzerinde silindir hacmine sahip olduğu soruşturma dosyasından anlaşılamamış olup, davacı tarafça da buna ilişkin mahkeme dosyasına somut bir delil ibraz edilememiştir.

Her ne kadar keşif mahalinde dinlenen tanık ... davacı vekilinin sorusu üzerine plakası tespit edilemeyen motorun 100-120 CC civarında olduğunu beyan etmiş ise de; tanık beyanın soyut bir beyan olduğu,

soyut beyanın dahi somut delillerle desteklenmediği ve davacı tarafça kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan plakası tespit edilemeyen motorun 50 CC üzerinde silindir hacmine sahip olduğu somut delillerle ispat edilemediğinden eldeki davaya konu trafik kazası sebebiyle davalı Güvence Hesabının yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda sorumlu olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.