Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/182 K.2023/288

..... VEKİLLERİ :..... DAVALI : ..... .....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/03/2022

KARAR TARİHİ : 20/06/2023

YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Yukarıda tarafları ve niteliği yazılı davanın mahkememizde görülen ve neticelendirilen açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ..... Asansör İmalat Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti.'ye ait .....plakalı araç, müvekkili şirket tarafından ..... numaralı 27.06.2019 - 27.06.2020 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 10.03.2020 tarihinde dava dışı sürücü ..... ..... sevk ve idaresindeki..... plakalı araç ile ..... önünde aracı park halindeyken aracına binmek için sol ön kapıyı açtığında sürücüsü firar eden davalı sigortalı .....

Asansöre'e ait..... plakalı araç..... plakalı araca açık durumda olan sol ön kapıya çarpmış ve kaza mahallini terk ettiğini, kaza sonrasında olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağı kazanın gerçekleşmesinde sigortalı aracın firari sürücüsünün KTK Madde 52/1-b "Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna uydurmamak" şartına aykırı hareket etmesi nedeniyle %25 (tali) kusurlu olduğu ve kaza mahallini tutanak tutulmadan terk ettiği tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesi sonucunda müvekkili sigorta şirketine, kazada ..... plakalı aracı hasar gören .....

Restorant Kafe Turizm İnşaat Gıda Hayvancılık Ve San. Ltd. Şti.

Hasarın giderilmesi için başvuruda bulunduğunu,.....plakalı araçta meydana gelen hasar alanında uzman ve bağımsız eksper tarafından gerçekleştirilen incelemeler sonucunda 30.718,35 TL olarak tespit edildiğini, ZMSS poliçesi kapsamında, davalı sigortalıya ait aracın %25 kusuru oranında müvekkili sigorta şirketi, alınan ekspertiz raporuna istinaden .....plakalı araçta meydana gelen hasarı giderdiğini ve 7.679,58 TL ödeme yaptığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sayılan rücu nedenlerinin sayıldığı B.4.f.

Bendi uyarınca, davalı .....

Asansöre'e ati sigortalı aracın sürücüsü ..... ..... geçerli bir neden olmadan kaza mahallini terk etmesi ve bu durumu kendisi tarafından el yazısı ile yazılan yazıda "şirket çalışanı olduğum için korkup kaçtım" şeklinde belirtmesi haklı bir neden olmaksızın olay yerini terk ettiğini gösterdiğini ve kaza mahallinin haklı bir neden olmaksızın terk edilmesi durumu sigortacının sigortalıya rücu etmesini haklı kılan haller arasında düzenlendiğini beyanla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf kendisine dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç bilirkişi kök ve ek raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişiye yapılan araç hasar ödemesinin olay yeri terk nedenine dayanılarak davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinin içeriği ve davacı vekilince dosyaya sunulan ekspertiz raporunun tetkikinde davacı tarafından davalının işleteni olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle dava dışı aracın 30.718,35 TL hasara uğradığı, davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu iddiasıyla davacı tarafından Gaziantep İcra Dairesi'nin 2021/ esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine kusuruna tekabül eden 7.679,58 TL asıl alacak ve 1.136,00 TL işlemiş faiz talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bakıldığı zaman davacı tarafça rücuya konu edilen ödemenin araç maddi hasarına ilişkin olduğu dosya kapsamı itibariyle sabittir. Yani dava konu edilen rücu alacağı bedeni bir zararda kaynaklanmamaktadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

m.B.4.f hükmünde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" denilmekte olup bu durum sigortacıya rücu hakkı vermekle birlikte rücu konusu edilecek alacağın bedeni zarardan kaynaklanması gerekmektedir.

Nitekim bu yönde benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/1679 Esas, 2023/782 Karar sayılı ve 22/05/2023 Tarihli ilamında "...Dava, ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişiye yapılan araç hasar ödemesinin olay yeri terk nedenine dayanılarak davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçla gerçekleşen çift taraflı kazada karşı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilince karşı araç hasarı nedeniyle ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği için Genel Şartların 4.B.f madesi uyarınca müvekkilinin üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi rücuen tahsil edebileceğini ileri sürerek, ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.

Poliçe tarihinde yürülükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı 4.B.f maddesinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" ibarelerine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere zorunlu mali sorumluluk sigortacısının üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi sigorta ettirene rücu edebilmesi için bedensel hasar nedeniyle tazminat ödenmiş olması gerekir. Oysa somut olayda bedensel zarar değil maddi hasar nedeniyle ödeme yapılmış olmakla sigortacının rücu hakkı bulunmamaktadır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar sonucu itibariyle yerindedir..." denilmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman rücu konusu edilen alacak bedeni zarar değil, araç maddi hasarından kaynaklandığı görülmekle burada rücu şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.