İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/184 K.2023/398

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri:

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şahıs firmasının davalı şirket ile yapmış olduğu ticari işe istinaden davalı tarafa 22.11.2021 tarihli ... fatura numaralı 17.700,00 TL bedelli bir adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın bu fatura bedelinin bir kısmını müvekkiline ödediğini, geri kalan 15.400,00 TL bedelli kısmını ödemediğini, tüm arama ve taleplere karşı davalı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine fatura bakiye bedeli olan 15.400,00 TL ‘nin tahsili için davalı şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek icra dosyasındaki itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı tarafın % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masraflarıyla avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmuş olmadığı görüldü

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davamız itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacını takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı bilirkişi raporunda özetle; "defterleri incelemeleri sonucu; davacı ...’nun 2020-2021 yasal defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğunu,davacının davalıdan 11.700,00 TL alacaklı olduğunu" mütalaa etmiştir.

İtiraz üzerine hazırlanan 21/11/2022 tarihli ek raporda bilirkişi özetle; "davacı tarafından ticari deftere banka ödemesi olarak kaydedilmiş olan 6.000,00 TL ödemenin ne şekilde ve hangi tarihte ödendiğini gösteren dekont olmaması sebebiyle, davalı ödemesinin takip talebine göre ( 17.700,00 TL - 15.400,00 TL ) = 2.300,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği düşünülmesi durumunda, icra takibinde talep edilebilecek tutar; 15.400,00 TL olacağını,davacı tarafından ticari deftere kaydedilmiş olan 6.000,00 TL ödeme kaydının davacının kendi delili olduğu hususu dikkate alınarak ödeme tutarının 6.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi durumunda ise, 11.700,00 TL bakiye alacak olduğunu" mütaaa etmiştir.

Trafaların sundukları ticari defter ve kayıtlar, BS'/BS formları, icra takibi ve takibe dayanak belgeler, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında sundukları deliller ile mahkememizce toplanan bilgi ve belgeler, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yanın davalı yana kestiği 17.700TL'lik faturaya ilişkin kısmen ödeme yapıldığını beyanla ödenmeyen kısım için takip başlattığı, takibe davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu ... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibin canlandırılması amacıyla mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için belirlenen günde davalı yan ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. HMK 222. Maddesi gereği defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtar edilmiş olmasına rağmen süresinde defterlerini ibraz etmeyen davalı, ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.

Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, faturanın defterine kayıtlı olduğu, davalının yaptığı 6.000TL'lik ödemenin de davacı yanın ticari defterlerine kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davalı yanın vergi dairesine sunduğu BA/BS formları incelendiğinde, davalının bu faturayı BA/BS formu düzenleyip vergi dairesine sunduğu anlaşılmış olmakla, faturanın vergi dairesine bildirilmesinin faturaya konu hizmetin alındığına ilişkin karine oluşturduğu anlaşılmış, bu karinenin aksinin de hizmetin verilmediğini iddia eden davalı yanca kanıtlanması gerektiği ancak davalı yanın bu hususu ispat edemediği görülmüştür.

Davacı yanın ticari defterlerinde faturaya konu alacağın 6.000,00TL'lik kısmının ödendiği işlendiğinden kalan borcum 11.700,00TL olduğu anlaşılarak takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiş, davacı yan ticari defter ve kayıtlarına göre alacak 11.700TL göründüğü halde davacının 15.400TL üzerinden takibe geçtiği görülerek davalının takibe yaptığı itirazların kısmen yerinde olduğu değerlendirildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır