Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/283 K.2023/500

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı Banka vekilinin 01.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı asıl borçlu ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kredilerin geri ödeme planları imzaladığı, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla Sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiği, Gaziantep 11. Noterliği’nin 05.04.2018 tarih ve ... yevmiye no. hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Gaziantep İcra Müd.’nün 2018/57470 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu,

Sözleşmede Kefalet, Muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/57470 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının yanı sıra esas ilişkin olarak, takibe konu borca ilişkin ipoteklerin bulunduğu, Gaziantep İcra Dairesi’nin 2018/75932 E. sayılı dosyasından ipotek verilen taşınmazların satıldığı ve davacı tarafın 670.000,00 TL’den fazla tahsilat yaptığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine, % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına, yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekillik ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyaları, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-Dosyada mündemiç bilirkişi kök ve ek raporları, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı .... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.

Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde diğer davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış oldukları görülmektedir.

Ancak davalıların her ne kadar kefil sıfatıyla imzası bulunsa da eş rızasına dair herhangi bir belirtme veya imza bulunmadığı görülmektedir.

Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.'nin sicil bilgileri celp edilmiş olup davalıların borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu davalı bakımından 6098 sayılı TBK m.584/3 hükmü uyarınca eş rızasın gerek bulunmamakta olup bu davalının kefaleti hukuken geçerlidir.

Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalılar aleyhine keşide edilmiş olan Gaziantep 11. Noterliği'nin 05/04/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 1.769.909,82 TL alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde asıl borçluya ve gerçek kişi kefillere çıkartılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Gaziantep İcra Dairesi'nin 2018/57470 esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 1.603.109,58 TL asıl alacak, 59.256,47 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2.962,82 TL BSMV talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle.

Davacı Banka ile davalı /asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi borçlarının ödenmemesi Banka tarafından ödenmesi nedeniyle, davacı Bankanın davalılar hakkında takip başlattığı, Davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitleri ayrı ayrı 6.000.000,00 TL ve 2.000.000,00 USD olup, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin tüm borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu oldukları,

Davalı asıl borçluya ve kefil...’e kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, Taksitli Ticari Kredi için. Takip tarihi itibariyle toplam 1.639.673,84 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.603.109,58 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 46,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Davalı kefil ...’E kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği. Taksitli Ticari Kredi için.

Takip tarihi itibariyle toplam 1.603.109,58 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.603.109,58 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 46,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Çek sorumluluk bedeli 1.290,00 TL tutarın asıl borçlu Şirket’ten depo edilmesi talep edilebileceği, Taraflar arasında akdedilen Sözleşmede; kefile ilişkin gayrinakdi risk için depo talebi konusunda madde yer almadığı, davalı/kefil için talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Davacı Bankanın 25719 no.lu kredi borcu için davalılar aleyhinde T.C. Gaziantep İcra Dairesi’nin 2018/75932 E. sayılı dosya ile 20.06.2018 tarihinde takibe geçtiği, Takip dosyasından toplam 531.451,25 TL tahsilat gerçekleştiği, Dava dışı kefil ...’den ve diğer açıklamalarla (çek, protokol) toplam 1.293.224,76 TL tahsilat yapıldığını mahkememize bildirmiştir.

Yine mahkememizce görülen lüzum üzerine davacı vekiline dayanak genel kredi sözleşmesinin ilgili hükmü nazara alınarak davacı bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere temerrüt süresi boyunca uygulama tarihleri de belirtir şekilde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının tespitine elverişli evrakları dosyaya sunmak üzere kesi süre verilmiş ve ek rapor aldırma yoluna gidilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalı asıl borçluya ve kefil...’e kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, Taksitli Ticari Kredi için. Takip tarihi itibariyle toplam 1.626.955,84 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.603.109,58 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 30,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Davalı kefil...’E kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği. Taksitli Ticari Kredi için.

Takip tarihi itibariyle toplam 1.624.150,39 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.603.109,58 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 30,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, 1.909.880,97 TRY, Davalı Şirket’e ve davalı kefil ...’ için.

Dava tarihi itibariyle toplam 700.908,12 TL borçtan sorumlu oldukları, 571.004,58 TL anapara borcuna yıllık % 30,00 temerrüt faizi+BSMV talep edilebileceği, Davalı kefil ...’ için. Dava tarihi itibariyle toplam 697.464,44 TL borçtan sorumlu oldukları, 568.199,14 TL anapara borcuna yıllık % 30,00 temerrüt faizi+BSMV talep edilebileceğini mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili temerrüt faiz oranının yanlış hesaplandığından bahisle itirazda bulunmuş olduğu görülmüştür. Bakıldığı zaman davacı taraf kendisine verilen kesin süre içerisinde sadece davacı bankanın TC Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu tavan faiz oran listesini sunmuş olup davacı bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere temerrüt süresi boyunca uygulama tarihleri de belirtir şekilde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının tespitine elverişli evraklar dosyaya sunulmamıştır.

Bu yönde benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Ankara Bölge Adli Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2019/781 Esas, 2020/1007 Karar sayılı ve 03/11/2020 Tarihli ilamında "...ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişi raporunda temerrüt faizi %40 olarak hesaplanmış ise de, bu orana itibar edilmeyerek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatları kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan 374948 referans sayılı taksitli ticari kredi yönünden akdi faizin %15 olması da göz önünde bulundurularak temerrüt faizini iki katı fazlası olan %30 olacağı,

366345 referans sayılı taksitli ticari kredide ise akdi faizin %11,64 olması gözetilerek temerrüt faizinin bu oranın iki katı olan %23,28 olacağı yönünde ki tespit ile yapılan re'sen hesaplama sonucu davalının itirazının kısmen iptali ile Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2016/21814 sayılı takip dosyasında 456.276,31 TL asıl alacak, 15.027,10 TL işlemiş faiz (02.10.2016-17.10.2016), 751.35 TL BSMV olmak üzere toplam 472.054,76 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 169.379,94 TL 'sine % 30, 286.896,37 TL'sine % 23,28 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faize % 5 BSMV uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik karar usul ve yasaya uygundur..." denilmiş ve bu yöndeki karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/78 Esas, 2022/4048 Karar sayılı ve 25/05/2022 Tarihli ilamıyla onanmıştır.

Dolayısıyla da davacı tarafın bu yöndeki itirazlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Raporların mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.

Yine icra takibinde davacı banka tarafından tüm davalılardan çek depo talebinde bulunulmuştur. Bakıldığı zaman anılan depo talebi nakde dönüşmüş değildir. Dayanak genel kredi sözleşmelerinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunduğuna dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/16494 Esas, 2018/1375 Karar sayılı ve 20/03/2018 Tarihli ilamında "...Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve eki niteliğinde olan kefalet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak yargılama sırasında bazı teminat mektuplarının tazmin edildiği ve böylece tazmin edilen kısım yönünden davacı bankanın talep hakkı bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece tazmin edilen teminat mektubu belirlenerek takibin bu alacak için tazmin tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına , depoya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da çek depo talebi bakımından sadece asıl borçlu davalı şirketin sorumlu olduğuna ve diğer davalı kefillerin sorumlu olmadığına kanaat getirilmiş ve hüküm bu doğrultuda tesis edilmiştir.

Öte yandan davaya konu icra takibi başlatıldıktan sonra ve iş bu dava açılmadan önce davacı tarafından farklı tarihlerde tahsilatlar yapılmıştır. Ancak bakıldığı zaman eldeki davada dava değeri bu tahsilatlar düşülmeden dava açılmıştır. Hal böyle olunca mahkememizce yapılan tahsilatlar nazara alınarak dava tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplattırılmış ve hüküm bu miktar üzerinden tesis edilmiştir.

Burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdırlar. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.