Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/363 K.2022/809

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı, davacı Banka müşterilerinden ......., .......ve ...... ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine anılan kredi kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere Şanlıurfa 6. Noterliği’nin 20/06/2018 Tarih ve 8426 Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, davacı Banka TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesapları kat edildiğini ve,

asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Şanlıurfa 6. Noterliği’nin 20/06/2018 Tarih ve ....... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirdiğini ve Genel Nakdi ve gayrınakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edildiğini, Borçlu gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacağın tahsili için Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .......

E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlandığını, Davalı/borçlular icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulüne davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, Davalının alacak miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekil cevap dilekçesinden özetle: Davaya karşı yetki ve husumet itirazı ile zaman aşımı tirazında bulunduklarını, dava yetkili yer olan Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmadığını, davacının alacağını dayandırdığı kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ve davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, bu yönü ile dosyada imza incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davacı yan alacağı olduğunu iddia ettiği rakamı çok fazla şişirdiğini, dosyada bilirkişi incelemesi yapılarak davacı yanın likit alacağının net olarak hesaplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya ve eklerinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın, davaların birleştirilmesi başlıklı madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.

HMK 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayıldığı kabul edilmiştir.

Mahkememizde ikame edilen iş bu dava ile Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dava dosyası arasında dava konusunun aynı olması nedeni ile ilk davanın açıldığı Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.